Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-1762/2023 от 10.04.2023

55RS0№-39

2-2344/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») и ФИО2 был заключен договор займа № ДЗ-95/12, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 080 000 рублей, сроком на 144 месяцев, под 11,50 % годовых. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 1 144 000 рублей.

Просит расторгнут договор займа № ДЗ-95/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «НИКА» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 264 882,46 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 440 000 руб., взыскать проценты в размере 11,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита включительно., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 848,82 рублей,

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») и ФИО2 был заключен договор займа № ДЗ-95/12 по условиям которого займодавец предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 080 000 рублей, сроком на 144 месяцев, под 10,80 % годовых.

В соответствии с договором займа погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 13 504 рублей.

    Согласно п.1.2 заем предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора займа № ДЗ-95/12 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент подачи иска не погашена.

Согласно представленной в материалы дела копии закладной на основании договора купли-продажи № 01/3645-13 от 21.01.2013 права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование о полном досрочном возврате займа, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора со сроком оплаты в течении 30 дней, однако ответчиком данное требование не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенной нормой даёт банку основание обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учётом представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платежей в установленные графиком сроки, а также неисполнения требований кредитора о досрочном возврате задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 238 311,90 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 16 805,73 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 8).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2-5.3) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за нарушение сроков возврата займа составляет 9 764,83 рублей.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита соответствует периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения размера неустойки не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 кредитного договора.

Согласно п. 4.4.3 кредитор вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора.Суд полагает, что с учётом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа данное требование также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа № ДЗ-95/12 от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 В настоящее время законным владельцем указанной выше закладной является - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке №Э4/ 12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭТАЛОН» об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 800 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет 1 440 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 848,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2013-1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-95/12 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2013-1» (░░░ 7743870582) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-95/12 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 882 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 238 311 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 16 805 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 9 764 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (№ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2013-1» (░░░ 7743870582) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11,50 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 440 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2013-1» (░░░ 7743870582) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 848 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░