Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-1519/2022;) ~ М-1422/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-148/2023

УИД 02RS0002-01-2022-002393-38

Категория 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребельной О.С. к Рамазанову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гребельная О.С. обратилась в суд с иском к Рамазанову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель Рамазанов А.М., управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении. Ответственность причинителя вреда Рамазанова А.М. застрахована не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет 515 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в до аварийном состоянии составляет 261 000 рублей. Для обоснования размера причиненного вреда, за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 5 000 рублей. Кроме того, за обращение за помощью специалиста для защиты прав истца в суде, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере 261 000 рублей, расходы связанные с оплатой отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Истец Гребельная О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рамазанов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как указывает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.01.2015 №81-КГ14-149 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель Рамазанов А.М., управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правило расположения своего транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Гребельной О.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление вручено Рамазанову А.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его подпись.

Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Рамазанов А.М.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, переднее левое колесо, госномер, решетка радиатора, левый повторитель поворота, правый повторитель поворота, скрытые повреждения.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП являлась Гребельная О.С., что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «ВСК».

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП, являлся Рамазанов А.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Рамазанова А.М. на момент ДТП не была застрахована, оснований для обращения Гребельной О.С. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось, в связи с чем Гребельная О.С. обратилась с иском непосредственно к Рамазанову А.М.

В результате указанного события автомобилю истца причинены повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном «Независимая экспертиза» и/п ФИО1. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Ipsum, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum, государственный номер №, в до аварийном состоянии составляет (округленно) 261 000 рублей. Оплата услуг составляет 5 000 рублей.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, требования истца к Рамазанову А.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере –261 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно товарному чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 810 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с Рамазанова А.М. в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ) и не были оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (исполнитель) и Гребельной О.С. (доверитель), предметом соглашения является оказание исполнителем доверителю платной юридической помощи в виде составления искового заявления и подготовки документов в Кош-Агачский районный суд о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 4.2 договора, доверитель обязуется оплатить исполнителю выполненные услуги, путем предварительной оплаты, в размере 15 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от Гребельной О.С. в качестве оплаты по договору об оказании платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, с учетом того, что со стороны ответчика не заявлено возражений относительно представительских расходов, а также не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы и полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Гребельной О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребельной О.С. к Рамазанову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рамазанова А.М. в пользу Гребельной О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 261 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.