Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-627/2023 от 30.11.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Бухгаммера С.Н.,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бухгаммера С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бухгаммер С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 05 мин. Бухгаммер С.Н., осведомленный о том, что многоквартирный жилой <адрес> края признан аварийным и подлежащим расселению, находясь на указанному адресу в подъезде дома, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошёл ко входной двери <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с помощью неустановленного предмета снял принадлежащую Потерпевший №1 входную металлическую дверь в сборе с коробом, ведущую в <адрес>, стоимостью 10 000 рублей, после чего через дверной проём незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 плиту газовую марки «Schaub Lorenz» на 4 конфорки белого цвета, стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом Бухгаммер С.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Бухгаммера С.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в дневное время в один из дней начала <данные изъяты>, возможно третьего числа, он, собирая металлолом возле расселенного дома по адресу: <адрес>, решил зайти в подъезд указанного дома, чтобы отыскать что-то ценное. Осмотревшись, он обнаружил металлическую дверь темного цвета, ведущую в квартиру; дверь была закрыта, при этом между стеной и дверным блоком имелась щель. Он нашёл в подъезде металлическую трубу, с помощью которой демонтировал входную дверь, сняв её вместе с коробом. Далее он зашёл в квартиру, где обнаружил газовую плиту с духовым шкафом, которую впоследствии вытащил во двор дома, а затем вынес и входную дверь. Похищенное имущество он сложил в одном месте во дворе указанного дома, чтобы сдать в пункт приёма металлолома по <адрес> «б» в <адрес>. Возле пункта приёма металлоприёма он встретил знакомого Свидетель №3, которого попросил помочь перенести похищенные двери и газовую плиту. Также он попросил Свидетель №3 оформить акт приема-сдачи металлолома от своего имени для получения безналичного перевода оплаты за металл – 2200 рублей на счёт банковской карты Свидетель №3 по номеру его телефона, поскольку своей банковской карты он (ФИО1) не имел. Однако в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, он с Свидетель №3 не вступал, хищение совершил один (л.д. 162-163).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире по адресу: <адрес>7. Данный дом был признан аварийным и подлежал расселению. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела новую квартиру, куда перевезла свои вещи, и с ДД.ММ.ГГГГ стала постоянно проживать по новому адресу. В квартире по <адрес>7 она оставила бытовые предметы, которые планировала продать - газовую плиту, стиральную машину. Так как в доме практически никто не жил, батареи и провода были срезаны, газ отключен ДД.ММ.ГГГГ. После переезда в новую квартиру она проверяла оставшееся в квартире по <адрес>7 имущество, ежедневно. Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, всё было в порядке, уходя она закрыла дверь в квартиру на врезной замок с помощью ключа. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она обнаружила отсутствие входных металлических дверей, которые она оценивает в 10 000 рублей, а также газовой плиты «Schaub Lorenz» на 4 конфорки в корпусе белого цвета с электрическим духовым шкафом, которую она планировала продать с помощью сайта «Авито» по средней рыночной цене за 7000 рублей; плита была в хорошем состоянии. В результате хищения газовой плиты и металлической двери ей причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей, который является для неё значительным с учётом совокупного дохода семьи и имеющихся расходов. В ходе предварительного следствия ей возвращены газовая плита и металлическая дверь, однако газовая плита разобрана и эксплуатации не подлежит. Передача квартиры по адресу: <адрес>7 администрации <адрес> фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, где он работает приемщиком, пришли двое мужчин, которые ранее уже сдавали металл, один из них Свидетель №3; они принесли деформированную металлическую дверь, не пригодную для установки, ещё одну металлическую дверь, газовую плиту белого цвета, несколько труб отопления. После оформления приемосдаточного акта Свидетель №1 перевел денежныее средства на счет банковской карты Свидетель №3 в качестве оплаты металла (л.д. 153).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается приёмом лома металла по адресу: <адрес> «б», вместе с сыном Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришёл местный житель Свидетель №3 вместе с мужчиной невысокого роста, со светлыми волосами. Мужчины принесли металлическую входную дверь, газовую плиту без конфорок с повреждениями корпуса марки «Schaub Lorenz» в корпусе белого цвета; Свидетель №3 пояснил, что данные предметы они взяли рядом с расселенным домом по <адрес>. В качестве оплаты за металлолом он (ФИО10) перевел 2 264 рублей на счет банковской карты, принадлежащей Свидетель №3 (л.д. 132).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил знакомого Бухгаммера С.Н., который попросил помочь отнести металл с расселенного дома в пункт приема металла по <адрес> «б» <адрес>. У подъезда дома по <адрес>, д. он увидел металлические двери и газовую плиту в корпусе белого цвета. Они вместе донесли данное имущество в пункт приема и сдали как лом. ФИО1 попросил оформить акт приема металла на свое имя, поскольку оплата поступает на счет банковской карты, а у ФИО1 нет карты. Полученные деньги он (Свидетель №3) должен был передать ФИО1. На вырученные от сдачи металлолома деньги ФИО1 попросил приобрести ему алкоголь, продукты питания, а после предложил выпить вместе с ним (л.д. 154)

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7, согласно которому данный дом деревянный, двухэтажный, имеет один подъезд; входная дверь в <адрес> отсутствует; отопление, электричество, водоснабжение на момент осмотра в квартире отсутствуют (л.д. 6-17);

- протоколом осмотра места происшествия - пункта приёма металлолома по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружено, изъято и осмотрено металлическая дверь темного цвета, размерами 92*200 в сборе с коробом, газовая плита марки «Schaub Lorenz (л.д. 21-24), указанное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 108);

- сведениями Управления жилищной политики Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>7, признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №; дом был полностью расселен и отключен от всех коммуникаций - ДД.ММ.ГГГГ; на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана в Управление жилищной политики Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (л.д. 42-44, 120-121);

- согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №3, копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено время 12:05:29 (МСК), банк ПАО Сбербанк, счёт банковской карты Свидетель №1, счёт банковской карты банка «Тинькофф» Свидетель №3, сумма перевода - 2 264 рублей (л.д. 137-138);

- сведениями из сети Интернет, о стоимости имущества, аналогичного похищенному имуществу; (л.д. 166-167);

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается его собственными показаниями о противоправных действиях, приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №3, письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также его самооговора, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что Бухгаммер С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый с целью совершения хищения незаконно, противоправно проник в квартиру по адресу: <адрес>7, где находилось имущество потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил металлическую дверь и газовую плиту, когда за его действиями никто не наблюдал, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При этом дверь в указанную квартиру была закрыта, то есть доступ в данное помещение был запрещен. Подсудимый осознавал, что проникает туда незаконно, действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Органами предварительного расследования действия Бухгаммера С.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию действий подсудимого поддержал в судебном заседании государственный обвинитель.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В силу положений п. п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В развитие этой нормы постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Другими положениями ЖК РФ определены жилые помещения, предназначенные для временного проживания (ст. ст. 95, 97).

Из исследованных в суде доказательств следует, что на момент совершения преступления в квартире по адресу: <адрес>7, где находилось имущество потерпевшей Потерпевший №1, никто не проживал. Потерпевшая поясняла, что дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным; с ДД.ММ.ГГГГ ни потерпевшая, ни члены её семьи, ни временно, ни постоянно там не проживают. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что внутри квартиры никаких признаков, свидетельствующих о том, что в ней проживают люди, не имеется, отопление, электричество, водоснабжение на момент осмотра в квартире отсутствуют. Подсудимый пояснял, что проник в квартиру с целью хищения металлических изделий, поскольку знал, что дом является заброшенным, аварийным, в нем никто не проживает.

При таких обстоятельствах следует объективно признать, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому необоснованно.

Также из юридической квалификации деяния подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Потерпевшей в материалы дела представлены сведения о совокупном доходе её семьи и имеющихся расходов, из которых следует, что на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей; её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, с учетом алиментов на двоих детей, она имеет кредитные обязательства ежемесячный платеж, по которым 24 000 рублей(л.д. 126-128.

Учитывая приведенные сведения, а также характер и потребительские качества похищенного имущества, сданного в металлолом, отсутствие в материалах дела сведений о том, что потерпевшая была поставлена хищением указанного имущества в сложное материальное положение, причиненный потерпевшей ущерб нельзя признать значительным.

При таком положении, действия подсудимого суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает за счет временных заработков, по месту жительства замечен в употреблении спиртных напитков, при этом жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 198); на учете у психиатра не состоит, при этом состоит на учете у нарколога, имеет установленный диагноз (л.д. 195,197).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Поскольку подсудимый совершил настоящее преступление в период отбывания назначенного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа полностью.

Основания для принятия решения по возмещению ущерба у суда не имеется, поскольку требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, потерпевшей стороной не заявлялись.

Так, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что несмотря на то, что Потерпевший №1 признана по уголовному делу гражданским истцом (л.д. 131), гражданский иск, соответствующий требованиям ст. 131 ГПК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевшей не заявлялся (л.д. 130).

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бухгаммера С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательно назначить Бухгаммеру С.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Бухгаммера С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт, оформленный на имя Свидетель №3, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                      О.В. Исакова