Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 26.05.2023

Мировой судья: Оборотова О.Ю.

                                             Дело № 11-136/2023

УИД 44MS0001-01-2021-004585-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Ольги Павловны на определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 23.03.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску СНТ «Кооператор 1» к Никифоровой Ольге Павловне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

    УСТАНОВИЛ:

СНТ «Кооператор 1» обратилось в суд с иском к Никифоровой О.П. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2019 год в сумме 2784 руб., за 2020 год в сумме 2784 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 5300 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 353,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу № 2-19/2022 от 22.02.2022 исковые требования СНТ «Кооператор 1» удовлетворены, с Никифоровой О.П. в пользу СНТ «Кооператор 1» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2019-2020 годы в сумме 5568 руб., расходы по оплате услуг представителя 5300 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 353,50 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего взыскано 11621,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 25.05.2022 Никифоровой О.П. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подачу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.08.2022 определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 25.05.2022 отменено. Никифоровой О.П. восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения и на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-19/2022.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2022 решение мирового судьи от 22.02.2022 изменено в части взыскания судебных расходов на представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба Никифоровой О.П. без удовлетворения, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции. С Никифоровой О.П. в пользу СНТ «Кооператор 1» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2019-2020 годов в общей сумме 5568 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 2000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 353,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскана сумма 8321,50 руб.

Решение мирового судьи от 22.02.2022 в редакции апелляционного определения от 25.11.2022 вступило в законную силу 25.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 29.12.2022 удовлетворено заявление Никифоровой О.П. о повороте исполнения решения от 22.02.2022, произведен поворот исполнения решения в части взыскания судебных расходов 3300 руб., которые СНТ «Кооператор 1» обязано возвратить Никифоровой О.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 21.02.2023 частично удовлетворено заявление СНТ «Кооператор 1» о взыскании судебных расходов, с Никифоровой О.П. в пользу СНТ «Кооператор 1» взысканы расходы на оказание услуг правового характера в размере 3500 руб., почтовые расходы 59 руб,, а всего 3559 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.04.2023 определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 21.02.2023оставлено без изменения, частная жалоба Никифоровой О.П. – без удовлетворения.

Никифорова О.П. 22.02.2023 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2022, указав, что определением от 25.05.2022 ей отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подачу апелляционной жалобы, которое отменено определением от 01.08.2022. Для защиты своих прав Никифорова О.П. заключила 01.09.2022 договор об оказании юридических услуг с Епифановым В.В.    02.09.2022 исполнитель передал заказчику апелляционную жалобу, что подтверждается актом приемки выполненных работ, оплачено 500 руб., что подтверждается распиской. 01.11.2022 Никифорова О.П. заключила еще один договор об оказании юридических услуг с Епифановым В.В. 02.11.2022 исполнитель оказал заказчику устную консультацию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом, что подтверждается актом приемки выполненных работ, оплачено 300 руб., что подтверждается распиской. Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2022 решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов, сумма которых снижена до 2000 руб., то есть в этой части дело ответчиком выиграно. В этой связи на основании договора от 01.11.2022 исполнителем подготовлено заявление о повороте решения от 22.02.2022, оплачено 300 руб., что подтверждается распиской. Определением от 29.12.2022 заявление о повороте решения удовлетворено, СНТ обязано возвратить Никифоровой О.П. денежные средства в размере 3300 руб., то есть и данный спор с СНТ «Кооператор 1» выигран Никифоровой О.П. Таким образом, по акту приемки работ от 02.09.2022 исполнителем выполнены работы: подготовлена и передана апелляционная жалоба - оплачено 500 руб., по акту от 02.11.2022 оказана юридическая консультация - оплачено 300 руб., по акту от 20.12.2022 подготовлено заявление о повороте исполнения решения - оплачено 300 руб. Кроме того, исполнителем подготовлено настоящее заявление, за что заявителем выплачено 300 руб., что подтверждается распиской. Также представитель обязуется участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, за что заявителем оплачено представителю Епифанову 500 руб. Всего ответчик Никифорова О.П. понесла расходы на представителя на сумму 1900 руб., а также почтовые расходы в сумме 192,80 руб., которые просила взыскать с истца.

В ходе рассмотрения заявления Никифорова О.П. дополнительно просила взыскать 1000 руб. судебных расходов на услуги представителя за оценку отзыва истца, подготовку письменных пояснений, подтвержденные актом выполненных работ и расписками исполнителя о получении денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 23.03.2023 Никифоровой О.П. отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2022.

Не согласившись с определением мирового судьи, Никифорова О.П. обратилась с частной жалобой, в которой приводит обоснования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, а также указывает, что если суд апелляционной инстанции уменьшил размер возмещения судебных расходов с ответчика Никифоровой О.П., присужденный мировым судьей, то, очевидно, что решение мирового судьи в этой части являлось незаконным, присужденный размер возмещения уменьшен с затребованных 5300 руб. до 2000 руб., то есть в пользу ответчика Никифоровой О.П., размер возмещения судебных расходов являлся явно несоразмерным - почти равным сумме взыскания задолженности по уплате членских взносов - 5568 руб. Кроме того, мировой судья не отрицает факта и объёма выполненной представителем работы по защите прав и интересов ответчика Никифоровой О.П., а всякая работа должна быть оплачена.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований к рассмотрению частной жалобы с участием сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов с СНТ «Кооператор 1» в пользу ответчика Никифоровой О.П., мировой судья указал, что СНТ «Кооператор 1» подало иск о взыскании с Никифоровой О.П. членских и целевых взносов за период 2019-2020 годов в общей сумме 5568 руб., а также сопутствующих иску судебных расходов.

Цена иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по иску о взыскании денежных средств о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в данном случае цена иска составила 5568 руб.

Мировым судьей 22.02.2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Кооператор 1» о взыскании задолженности 5568 руб. в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции вынесено определение об изменении решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Текст резолютивной части решения изменен в апелляционном определении Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2022 только во втором абзаце, а первый абзац резолютивной части решения мирового судьи, в котором указано, что исковые требования удовлетворены, оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку изменение решения суда первой инстанции состоялось в части лишь взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и предметом иска не являются,

ответчик, полагая, что дело в суде апелляционной инстанции было ею выиграно, основывается на неверном толковании норм права и гражданского процесса.

Иск СНТ «Кооператор 1» о взыскании с Никифоровой О.П. задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворен в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с истца СНТ «Кооператор 1» в пользу ответчика Никифоровой О.П. расходов, которые она понесла на изготовление апелляционной жалобы и за устную консультацию, не имеется. По этой же причине нет оснований для взыскания с СНТ «Кооператор 1» в пользу ответчика Никифоровой О.П. понесенных ею расходов на изготовление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебных заседаниях ее представителя Епифанова В.В., а также за изучение отзыва представителя истца, за написание дополнений к заявлению и за несение почтовых расходов.

Оснований для взыскания с СНТ «Кооператор 1» в пользу Никифоровой О.П. расходов за изготовление заявления о повороте исполнения решения от 22.02.2022 не имеется, поскольку данное заявление не предполагает какого-либо материально-правового спора, в силу ст. 443 ГПК РФ излишне взысканные по решению суда суммы в безусловном порядке должны быть возвращены ответчику. В связи с отсутствием спора при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда положения ст. 98 ГПК РФ о судебных издержках в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям ГПК РФ.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

            Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

            Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30).

Поскольку итоговый судебный акт – апелляционное определение – принят в пользу истца СНТ «Кооператор 1», решение мирового судьи о взыскании целевых и членских взносов с Никифоровой О.П. оставлено без изменения, выигравшей стороной по делу является истец. Уменьшение размера судебных расходов истца на услуги представителя по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и поворот исполнения решения суда первой инстанции в соответствующей части не свидетельствуют об обратном, поскольку выигравшая сторона определяется, исходя из результата рассмотрения гражданско-правового спора по существу.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 23.03.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску СНТ «Кооператор 1» к Никифоровой Ольге Павловне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                              О.Д. Тележкина

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2023.