Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1358/2024 (2-8490/2023;) ~ М-5991/2023 от 25.08.2023

Дело №2-1358/2024 15 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезиной Е.В. к ООО «Ретейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кезина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ретейл» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, указывая, что на момент покупки автомобиля в объявлении пробег автомобиля был указан 75 569 км, однако после приобретения автомобиля на сайте Autoteka.ru истица обнаружила, что пробег автомобиля составляет 179 000 км, что для нее является существенным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истица не доказала факт предоставления ей на момент покупки сведений о том, что пробег автомобиля составлял 75 569 км, просил передать дело по подсудности в суд Пензенской области по месту жительства истицы, поскольку истица зарегистрирована в Пензенской области, а ответчик также расположен на территории, не подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Истица и третье лицо в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: истица по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по указанному ею в исковом заявлении адресу, третье лицо – путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

Предъявляя иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга, истица реализовывала свое право на предъявление иска в суд по месту своего жительства по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ, при этом в исковом заявлении указала в качестве своего места жительства адрес, расположенный в Московском районе Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из приложенных ею к материалам дела договора купли-продажи автомобиля, а также доверенности на представителя следует, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, что находится на территории, не подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Фактическое получение судебного извещения по указанному истицей в исковому заявлению адресу в Московском районе Санкт-Петербурга ею не обеспечено, в судебное заседание истица не явилась; каких-либо объективных доказательств наличия по данному адресу регистрации по месту жительства или месту пребывания истицей суду не представлено.

в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик настаивает не передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истицы, принимая во внимание, что истица зарегистрирована на территории, подсудной Зареченскому городскому суду Пензенской области, а не Московскому районному суду Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в Зареченский городской суд Пезненской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1358/2024 по иску Кезиной Е.В. к ООО «Ретейл» о защите прав потребителя – передать по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова