Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13933/2023 от 10.11.2023

Судья Лейнова С.В. дело 33-13933/2023

2-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «УАЗ» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.05.2023 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 735500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4725 руб., расходы на проведение экспертиз - 160000 руб..

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 735500 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «УАЗ» некачественный автомобиль UAZ Патриот, 2018 года выпуска, с паспортом транспортного средства в комплектации завода-изготовителя с установленным на нем дополнительным оборудованием, свободным от прав третьих лиц в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 6130 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Глебовой Н.Н.-Шарапова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Глебова Н.Н. обратилась суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.11.2018 она заключила с ООО «Автосалон АсАвто» договор купли-продажи транспортного средства – UAZ Патриот, VIN№. В период эксплуатации автомобиль неоднократно находился в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» для устранения дефектов и недостатков завода-изготовителя, в том числе неоднократно устранялись дефекты ЛКП кузова автомобиля, производилась окраска молдинга переднего крыла правого, накладки порога, панели ветрового окна, стойки передней правой двери, всех четырех дверей в районе рамок окон и петель, рамки радиатора, проема двери задка, двери задка, крюка буксировочного, передних крыльев в районе передних фар, а также окраска кузова. 26.05.2022 в адрес ответчика ООО «УАЗ» направлена претензия об устранении производственных недостатков автомобиля за счет

средств изготовителя. Претензия получена ответчиком 31.05.2022. 04.06.2022 дилером ООО «Эхо-Н» истец приглашена для устранения производственных недостатков автомобиля по гарантии за счет средств ООО «УАЗ». Однако 23.06.2022 сотрудники данного дилерского центра сообщили, что ответчик отказал в проведении ремонта за счет средств завода-изготовителя. 27.06.2022 получено письмо ответчика об отказе в устранении недостатков автомобиля. 28.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о принятии некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, которое получено ответчиком 04.07.2022. 13.07.2022 дилером по поручению ответчика проведена проверка качества автомобиля. 21.07.2022 составлен акт о техническом состоянии автомобиля, которым подтверждены недостатки ЛКП кузова. Несмотря на подтверждение наличия производственных недостатков ответчик отказал в удовлетворении требований. Считает отказ незаконным, поскольку недостатки ЛКП кузова проявились повторно после их неоднократного устранения по гарантии. Согласно заключению эксперта № 5095 от 25.04.2022 данные недостатки ЛКП кузова автомобиля, проявившиеся повторно после мероприятий по их устранению, являются не устранимыми. Данные недостатки влияют на срок службы и дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Таким образом, автомобиль не соответствует качеству, предусмотренному договором купли-продажи. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 735500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 5993935 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности - 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4725 руб., расходы на проведение экспертиз - 160000 руб.. Также просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля по день фактического исполнения

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глебовой Н.Н.- Шарапов А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автосалон АсАвто», истец приобрела транспортное средство – UAZ Патриот, VIN№ стоимостью 949 000 руб.

Срок гарантии на автомобиль установлен изготовителем в 36 месяцев или 100 000 км. пробега( что наступит ранее).

В период эксплуатации указанного автомобиля в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» неоднократно устранялись дефекты ЛКП кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи повторным проявлением дефектов ЛКП истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Дилерским центром ООО «Эхо-Н» произведен осмотр автомобиля.

В письме от 22.06.2022 ответчик отказал в проведении ремонта в связи с истечением гарантийного срока.

28.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о принятии некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, которое получено ответчиком 04.07.2022.

13.07.2022 дилером по поручению ответчика проведена проверка качества автомобиля.

21.07.2022 составлен акт о техническом состоянии автомобиля, которым подтверждены недостатки ЛКП кузова.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Бюро оценки», согласно которому у автомобиля UAZ Патриот, VIN№ выявлены недостатки ЛКП, которые проявляются неоднократно после устранения и имеют производственный характер. Устранение выявленных производственных дефектов на предприятиях сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем, невозможно.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами специалиста судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на автомобиле UAZ Патриот, VIN№, установлены недостатки ЛКП, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии. Также установлено, что часть дефектов носит производственный характер, имеются недостатки, которые ранее устранялись и проявились вновь после их устранения. Установленные дефекты производственного характера являются устранимыми по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. Новым соответствующим/аналогичным автомобилю истца с учетом опций, установленных на автомобиле, является выпускающийся в настоящее время ООО «УАЗ» и реализуемый в сети официальных дилеров автомобиль UAZ Патриот в исполнении «Люкс премиум». Стоимость указанного нового автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1905000 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнив, что в заключении им указана цена автомобиля, сведения о которой содержатся на сайте производителя.

09.02.2023 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1905000 руб. согласно заключению эксперта № 1-11-22-1 от 16.12.2022.

Однако согласно представленным в судебном заседании сведениям стоимость аналогичного автомобиля, реализуемого покупателю, существенно отличается от рекомендованной цены завода-изготовителя, в связи с чем, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07-04-2301 от 02.05.2023 стоимость нового автомобиля марки UAZ Патриот в исполнении «Люкс премиум», окрашенного аналогичной базовой эмалью белого цвета типа «акрил под лаком» с механической трансмиссией, реализуемого через дилерскую сеть ООО «УАЗ», на момент проведения экспертизы составляет 2 640500 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в соответствии со ст. 18, ч.6 ст. 19 и ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что стоимость нового аналогичного автомобиля установлена дополнительной экспертизой в 2 640 500 руб., а ответчик в ходе рассмотрения дела произвел возврат 1 905 000 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и на день разрешения спора в размере 735 500 руб. (2640500 руб. - 1905000 руб.).

Также суд обязал истца возвратить спорный автомобиль ответчику в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя самим фактом продажи товара ненадлежащего качества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, определил в 5 000 руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 01.10.2022 по 22.05.2023 составляет 5993935 руб...

Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и применив правила ст. 333 ГК РФ, снизил указанный размер неустойки до 30 000 руб., продолжив ее взыскание в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 735500 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу компенсированы расходы по оплате госпошлины в размере 4725 руб., оформления доверенности в размере 1700 руб., досудебного исследования и судебных экспертиз на общую сумму 160 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, а также необходимости устанавливать стоимость нового автомобиля, исходя из рекомендуемых цен заводом-изготовителем без дополнительного оборудования, а не из цен официальных дилеров, куда входит и стоимость дополнительного оборудования, основанием к отмене решения являться не могут.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Установлено, что стоимость нового аналогичного спорному автомобиля у завода-изготовителя и официальных дилеров существенно отличается. При этом доказательств того, что в продаже имеются автомобили по рекомендуемым заводом ценам, и что истец может приобрести новый автомобиль за данную цену, не имеется.

Также установлено, что при определении стоимости нового аналогичного автомобиля при первоначальной экспертизе эксперт исходил из цен завода-изготовителя, поскольку иных сведений к нему не поступило.

Принимая во внимание данное обстоятельство, вышеуказанные нормы права, а также сведения о том, что стоимость спорного автомобиля у официальных дилеров выше, чем у завода-изготовителя, суд назначил дополнительную экспертизу.

При проведении данной экспертизы эксперт исходил из того, что при проведении первоначальной экспертизы он направлял запросы официальным дилерам по реализации автомобилей марки УАЗ в различных регионах РФ и наличии в продаже и стоимости модели УАЗ Патриот в комплектации « Люкс Премиум». Ответ получен 19.12.2022 г. от одного дилера АО « Взлет» и после завершения экспертом работ по выполнению заключения 16.12.2022 г., соответственно во внимание экспертом не принято.

Однако, данные полученные от АО « Взлет», свидетельствуют о том, что цены у официальных дилеров, за которые реально потребитель и может приобрести автомобиль, не соответствуют рекомендуемым ценам завода-изготовителя.

По результатам дополнительной экспертизы стоимость нового автомобиля, реализуемого через дилерскую сеть ООО «УАЗ», на момент проведения первоначальной экспертизы составляла 2 640 500 руб.

Соответственно выплаченная ответчиком по результатам первоначальной экспертизы стоимость товара в 1 905 000 руб. не привела к восстановлению прав истца в полном объеме и не позволила ему приобрести новый аналогичный товар, в связи с чем, выводы суда о необходимости руководствоваться заключением дополнительной экспертизы, являются правильными.

Допустимых и относимых доказательств обратного, а равно того, что на май 2023 г. стоимость нового аналогичного автомобиля была существенно ниже, определенной судом, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что эксперт составил первоначальное заключение, не дождавшись ответа от официальных дилеров, не лишает дополнительное заключение доказательственной силы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ назначение дополнительной экспертизы как и состоит в устранении неполноты первоначальной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости аналогичного автомобиля эксперт руководствовался сведениями только одного дилера, не состоятельны, поскольку сведений о наличии автомобилей UAZ Патриот в исполнении «Люкс премиум» в продаже у других дилеров ООО «УАЗ» ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что эксперт за стоимость аналогичного автомобиля взял стоимость автомобиля с гораздо лучшими техническими характеристиками и с большим набором опций, также во внимание приняты быть не могут.

При сравнительном анализе автомобиля истца и автомобилей, выпускающихся в настоящее время ООО «УАЗ», эксперт указал, что автомобиль истца имеет комплектацию «Максимум». Выпускаемые автомобили UAZ Патриот в исполнении «Люкс Премиум» отличаются от исследуемого автомобиля более мощным модернизированным двигателем (двигатель, установленный на исследуемом автомобиле, в настоящее время не устанавливается) и несколько измененным набором опций. Указанные выводы основаны на произведенном экспертом анализе опций автомобиля истца и опций автомобиля UAZ Патриот в исполнении «Люкс Премиум». При определении стоимости автомобиля эксперт учел стоимость окраски цветом «металлик» и вычел из стоимости имеющегося в продаже автомобиля стоимость окраски.

При этом большее значение при сравнении аналогов спорного товара имеют потребительские свойства товара, нежели его технические характеристики.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Не имеется оснований у судебной коллегии и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости аналогичного автомобиля без учета дополнительно устанавливаемого к заводской комплектации нештатного оборудования торгующими организациями при реализации такого автомобиля в розничной сети, поскольку доказательств наличия в продаже в розничной сети автомобилей без дополнительного оборудования, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.05.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: