Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1269/2022

Номер строки статотчета 2.211

УИД 02RS0001-01-2022-004538-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                              село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к МГ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к МГ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 84100 руб.., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу, судебных расходов, указывая, то <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем тойота ипсум произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота и субару и последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие". Последнее направило владельцу автомобиля тойота телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, но тот этого не сделал. Истец выплатил потерпевшему убытки в сумме 84100 рублей, которые обязан возместить ответчик.

В судебное заседание представитель истица ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поэтому дело рассмотрено без его участия. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что телеграмму он не получал, ОПС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Аспак и Александровка временно закрыты в виду отсутствия начальника и почтальонов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя

Как следует из материалов дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП с участием автомобиля субару принадлежащего ТМ под управлением ГС и автомобиля тойота, принадлежащего ЮВ под управлением МВ, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель МГ вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола.

Гражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие».

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что следует из страхового полиса серии № ААС5062159582.

В результате ДТП автомобилю субару причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Актом о страховом случае от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДТП признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в сумме 84100 рублей на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СК Согласие направило МГ телеграмму, где просило предоставить автомобиль Тойота ипсум для осмотра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, либо в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Платежным поручением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО СК «Согласие» перечислило ТМ страховое возмещение 84100 рублей.

В исковом заявлении истец не указал в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась,

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1059-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

На обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не ссылался. С учетом вышеизложенного, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Суд учитывает, что в тексте направленной ответчику телеграммы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было указано на возможность предоставления транспортного средства на осмотр <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов, а в случае неявки в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Между тем, непредставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлияло на перечисление истцом потерпевшему спорной денежной суммы, определенной на основании экспертного заключения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и определенной в Акте о страховом случае от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления ( телеграммы, направленной истцом ответчику) она не была ему вручена по иным обстоятельствам ( не указано каким именно). По сведениям УФСП Республики Алтай отделение связи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Аспак временно закрыто за отсутствием кандидатур на должности начальника и почтальона.

При таких обстоятельствах иск о взыскании выплаченного страхового возмещения, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Как следствие, в силу требований ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к МГ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84100 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2723 рубля, за отправку досудебной претензии, копии иска в сумме 78 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>