Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-33/2024 (2-2150/2023;) от 21.08.2023

72RS0013-01-2023-004127-85

№ 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                      14 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Натальи Станиславовны к Бронникову Владимиру Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нестерова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бронникову В.К. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566 952,64 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Республики напротив дома №213 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством истца под её управлением <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована. Транспортное средство истца застраховано в ООО СК «Согласие» в порядке ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ, равна рыночной стоимости ТС в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 566 952,64 рублей. Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, составил 659 798,16 рублей, минус стоимость годных остатков 92 845,52 рублей, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 566 952,64 рублей. В связи с рассмотрением данного дела истец понесла судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 8 870 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца Нестеровой Н.С., и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Бронникова В.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика Бронникова В.К., что подтверждается делом об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертной организацией Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак Н362МС72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 798,16 рублей, стоимость годных остатков – 92 845,52 рублей.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 538 957,11 рублей, с учетом износа деталей – 221 224,75 рублей.

При разрешении дела суд принимает за основу экспертное заключение № ООО «Альянс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 538 957,11 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 538 957,11 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Нестеровой Н.С. представляли ИП ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счет-договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты Нестеровой Н.С. услуг представителя ИП ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителями работы, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрение дела, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку представители истца в судебных заседаниях не участвовали.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 870 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 589,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Нестеровой Натальи Станиславовны к Бронникову Владимиру Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Нестеровой Натальи Станиславовны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 538 957,11 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589,57 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.05.2024.

Судья                                       (подпись)                             Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-33/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                                                                     Д. М. Хасанова