Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-574/2022 от 03.11.2022

Дело № 11-574/2022

УИД: 50MS0331-01-2022-001469-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14.04.2022 года о возврате заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с СЕА задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Центр займа Русские деньги» обратился к мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СЕА задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14.04.2022 года данное заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района по месту заключения договора займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей не применены нормы закона, подлежащего применению, и применены нормы закона, не подлежащего применению, нарушены нормы материального права.

Частная жалоба ООО «Центр займа Русские деньги» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

    Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 ГПК РФ).

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Русские деньги» и СЕА заключен договор потребительского займа № на предоставление суммы займа в размере 39000,00 рублей, на срок 180 дней, под 109,500% годовых.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена договорная подсудность в суде по месту получения заемщиком оферты, по адресу: <адрес> (п. 27), что на момент подписания договора соответствовало судебному участку № Люберецкого городского суда Московской области.

Из буквального значения содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГ слов и выражений следует, что стороны согласовали не судебный участок № Люберецкого судебного района Московской области в качестве суда, в котором подлежат рассмотрения споры по иску кредитора, а суд по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировой судья исходил из того, что заявление подано мировому судье на основании п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма – по месту нахождения офиса взыскателя. Место нахождения офиса определено: <адрес>. Данный адрес не входит в границы судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области. Заявление подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Мировым судьей верно указано, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, поскольку адрес места получения заемщиком оферты, не входит в границы судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу ст. 2 Закона Московской области от 04.07.2008 № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 26.06.2008 № 4/47-П) судебный участок – территория, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность.

В соответствии с приложением к Закону Московской области от 04.07.2008 № 98/2008-ОЗ (ред. от 29.12.2021) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 26.06.2008 № 4/47-П) (действующего на момент вынесения обжалуемого определения) адрес: <адрес> отнесен к границам судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с СЕА задолженности было подано и рассмотрено в период действия редакции Закона Московской области от 04.07.2008 № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» от 29.12.2021 года, начало действия которой – 10.01.2022 года.

Кроме того, вопросы согласования подсудности спора, относятся к процессуальным, а в соответствии со с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, мировой судья обоснованно руководствовался положениями вышеуказанного закона, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.

Доводы частной жалобы ООО «Центр займа Русские деньги» о том, что суду надлежало руководствоваться нормами Закона Московской области от 26.06.2008 года «Об упразднении и создании судебных участков и должностей мировых судей Московской области» в соответствующей редакции на 21.06.2019 года судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14.04.2022 года о возврате заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с СЕА задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Савинова М.Н.