Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 (2-2965/2022;) ~ М-2895/2022 от 21.12.2022

    УИД №RS0№-30

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     21 февраля 2023 года                             Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                      судьи Коротковой Л.М.

                                      при секретаре Чикмановой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Борзенковой Ольги Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

                           Истица Борзенкова О.В. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком о том, что она была уволена с должности генерального директора указанной управляющей компании по утрате доверия и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

                           Свои исковые требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности генерального директора ООО «Городская управляющая компания №» и не имела за указанный период никаких нареканий по работе, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей стали звонить жильцы и старшие домов, которые находились в обслуживании указанной УК и говорить, что работники ответчика на доски объявлений подъездов жилых домов наклеивают объявления, в которых содержится информация, что она была уволена по утрате доверия. Она потребовала от ответчика опровергнуть указанную информацию таким же способом, но ее требование осталось без удовлетворения. Такими действиями ответчик нарушил ее личные неимущественные права, причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшением здоровья. Размер морального вреда она оценивает в сумму 100 000 рублей, которые просит с него взыскать, а также опровергнуть недостоверную информацию путем направления информационных писем в адрес собственников МКД, находящихся под управлением ответчика и размещения этих писем на информационных стендах.

                  В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в УК появился новый учредитель, который заблокировал счета, а затем стало известно, что со счетов предприятия деньги из ООО ГУП № стали переводиться на корпоративную карту учредителя, причем учредитель воспользовался ее электронной подписью, всего было переведено около 800 000 – 900 000 рублей, из выписки банка усматривалось, что на указанные деньги приобретался спортивный инвентарь, оплачивались услуги в гостинице в <адрес>. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, отработала 2 недели и уволилась по своей инициативе. Ответчик не выплатил ей даже задолженность по заработной плате, с предприятия стали уходить люди, многие жилые дома стали уходить в управление других управляющих компаний. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили старшие из жилых домов по <адрес>, <адрес> и другие и стали говорить, что в почтовых ящиках собственников квартир и на информационных стендах домов размещены письма, в которых ответчик указал, что имеются какие-то мошеннические схемы по переизбранию управляющей компании и к ним причастна она, будучи уволенной по утрате доверия с бухгалтером. Она письменно попросила опровергнуть указанную информацию, поскольку это негативно отражается на ее имидже на новой работе, однако ответчик свои действия не прекратил. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

                  Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменные возражения. В Письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что доводы истицы не доказаны, не проверены и не установлены, т.к. она в полицию не обращалась, требования основаны на слухах и домыслах, ответчик не распространял недостоверную информацию в отношении истицы.

                      Выслушав мнение истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                      Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 была уволена с должности генерального директора ООО ГУК № по основаниям ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ- расторжение договора по инициативе работника(л.д.9).

                      В декабре 2022 года после увольнения истицы на информационных стендах жилых домов, находящихся под управлением ответчика были расклеены объявления с информацией: «Уважаемые собственники помещений многоквартирного дома. Управляющая организация сообщает вам, что на сегодняшний день в отношении вас, со стороны третьих лиц, может проводиться работа по переизбранию Управляющей организации. Просим вам не идти на поводу данных мошеннических схем. Просим не передавать свои персональные данные третьим лицам и не подписывать сомнительные документы. Настоящая работа может проводиться со стороны директора и главного бухгалтера ООО «Городская Управляющая компания №», которые уволены с утратой доверия. Управляющая организация продолжает вести свою хозяйственную деятельность. Предоставление жилищно-коммунальных услуг проводится в полном объеме. По всем вопросам обращайтесь в офис Управляющей организации <адрес>. С уважением Администрация ООО «ГУК №» (л.д.10-13).

                          В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                          Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

                            Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

                          В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

                           В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

                              Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

                            Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

                              В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

                              В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

                                Истицей доказан факт распространения ответчиком сведений, изложенных в вышеуказанных объявлениях следующими доказательствами.

                                Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в трудовых отношениях. С момента появления осенью ДД.ММ.ГГГГ года нового учредителя компании начались задержки с заработной платой, люди стали увольняться, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года жильцы жилых домов, обслуживаемых ответчиком стали на собраниях принимать решения об уходе в другие управляющие компании. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года приехал новый учредитель и новый директор, истица написала заявление и уволилась, оснований ее увольнения она не знает. После прихода нового руководства невыплата заработной платы работникам продолжилась. При ней новый директор обзванивал старших жилых домов и говорили, что истица и главный бухгалтер очень плохие, обвиняли их в воровстве, что украдено около 2 000 000 рублей, при чем это говорил не стесняясь ее присутствия. Жилые дома стали уходить из под управления данной УК. Лично она видела, как дирекция выдавала печатную информацию, находящуюся в материалах дела в отношении истицы, слесарям, дворникам и мастерам для распространения в жилых домах, она даже на местном Керчь ФМ видела информацию о плохом бывшем руководстве УК. Лично при ней вручались такие объявления мастеру дворников Кияшко для того, чтобы она их расклеивала на всех информационных пунктах и бросала в почтовые ящики жильцов, она не отказалась, т.к. работает у ответчика. Лично она сама видела эти расклеенные объявления в жилых домах по <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Она спросила Кияшко-зачем она это делает, и та ответила, что ей нужна работа.

                       Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, уволился т.к. предложили другую работу. После увольнения он лично видел в декабре ДД.ММ.ГГГГ года на стендах жилых домов по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> объявления о том, что истица и главный бухгалтер уволены по утрате доверия. В телефонном разговоре истица отвергла указанную информацию и сообщила, что уволилась по собственному желанию и т.к. предложили другую работу. Его жена дома сообщила, что видела, как указанные объявления расклеивает мастер ФИО10, которую она знает. Кроме того, после увольнения, он по своей работе бывал у ответчика в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в офисе и лично при нем новый директор УК ФИО8 и представитель нового учредителя вручали мастеру ФИО9 в офисе информацию для расклеивания. Он им говорил, что это неправда, клевета. Таких расклеенных объявлений на районе он видел много.

                            Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей       с уду предоставлены доказательства распространения в отношении нее ответчиком сведений не соответствующих действительности.

                          Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

                             Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица и т.п.

                           Суд полагает, что распространение со стороны ответчика в отношении истицы сведений не соответствующих действительности об увольнении ее по утрате доверия содержат утверждения о ее недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в должности генерального директора ООО ГУК №, а поэтому являются порочащими ее честь и достоинство, следовательно, ее требования о защите указанных личных неимущественных прав подлежат удовлетворению.

                           Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

                           Истицей заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

                        Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

                       Суд считает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, но учитывая, что доказательств ухудшения состояния здоровья истицы нею не представлено, суд полагает, что заявленный размер должен быть снижен до <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в настоящем случае определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и, по мнению суда, является разумным, справедливым, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права. Поэтому в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

                                Определяя способ опровержения порочащих сведений ответчиком суд исходит из того, что это опровержение должно быть осуществлено тем же способом, что и само распространение – путем расклеивания ответчиком опровержения своей информации на информационных щитах подъездов жилых домов, находящихся в его управлении в течение 2-х недель после вступления решения в законную силу, позволяющего этот способ зафиксировать как жильцами домов так и старшими этих жилых домов.

                                      Понесенные истицей судебные расходы в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика как лица не в пользу которого постановлено решение судом.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                   Иск Борзенковой Ольги Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

                   Признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» в отношении Борзенковой Ольги Витальевны в информации, доведенной до сведения неопределенного круга лиц, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ответчика о ее увольнении с должности генерального директора в связи с утратой доверия.

                    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» опровергнуть указанные сведения путем расклеивания ответчиком опровержения своей информации на информационных щитах подъездов жилых домов, находящихся в его управлении в течение 2-х недель после вступления решения в законную силу, позволяющего этот способ зафиксировать как жильцами домов, так и старшими этих жилых домов.

                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» в пользу Борзенковой Ольги Витальевны 70 000 рублей морального вреда и 600 рублей судебных расходов, а всего 70600 рублей.

                      В удовлетворении других требований – отказать.

                       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья