Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 22.02.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм по договору страхования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2019г. по адресу: <адрес>. Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком М524КВ 05 рус и автомобиля «ВАЗ-21440» за государственным регистрационным знаком О225РЕ 05 рус под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия XXX № со сроком страхования с 28.04.2019г. по 27.04.2020г. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 05.11.2019г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

4) издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей;

5) издержки на проведение рецензии в размере 10000 рублей;

6) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 28000 рублей;

7) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей;

8) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего: 179300 (сто семьдесят девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 рублей».

На указанное решение мирового судьи представителем АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, так как причинно-следственная связь между ДПТ н наступившими последствиями (ущерб ТС) отсутствует.

В рассматриваемом случае факт сообщения истцом недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается Актом экспертного исследования ООО «НИЦ «Система».

Учитывая обстоятельства отказа в страховом возмещении, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Прайсконсайлт», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что, предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает решение ФУ, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком и полностью на истце, который должен представить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт», лишь одного несогласия истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, недостаточно.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», и как следствие, решение ФУ.

Судом проигнорировано злоупотребление истцом предоставленными ему правами при наложении штрафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не применены принципы разумности соразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019г. по адресу: <адрес>. Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком М524КВ 05 рус и автомобиля «ВАЗ-21440» за государственным регистрационным знаком О225РЕ 05 рус под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия XXX № со сроком страхования с 28.04.2019г. по 27.04.2020г. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 05.11.2019г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой прямо противоположны выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным

Удовлетворяя частично требования иска ФИО1, мировой судья принял во внимание в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При этом в отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по данному делу.

При этом решение суда первой инстанции также не содержит оснований, по которым экспертное исследование ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, признано недопустимым доказательством.

Оценивая экспертное исследование ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обоснованно, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению суда, каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут признание состоявшегося по делу судебного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку согласно выводам данной экспертизы, не доверять которым оснований у суда не имеется, в своей совокупности механизм возникновения повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, в связи с чем, в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм по договору страхования и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магомедов И.М.