Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2022 ~ М-1578/2022 от 21.07.2022

УИД 38RS0019-01-2022-002033-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                         город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470/2022 по исковому заявлению Кудреватых М.И. к Савченко С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудреватых М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Савченко С.А., в котором просит взыскать с Савченко С.А. в пользу Кудреватых М.И. денежные средства в размере 231 028 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 мая 2018 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Савченко С.А., Кудреватых М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Принято решение исковые требования ФИО1 к Савченко С.А., Кудреватых М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кудреватых М.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 754 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Савченко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Согласно судебному решению, постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 марта 2018 года Савченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по основаниям того, что 14.03.2018 около 09 часов 30 минут на перекрестке (адрес), совершил правонарушение: нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял автомобилем при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) Ермаковой И. Н., на основании исполнительного листа № от 27.08.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Кудреватых М.И. в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба в размере 351 302 рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16 июня 2022 года, в период с 13.09.2018 по 21.03.2022, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 13.09.2018, с Кудреватых М.И. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 231 028 рублей 41 копейка.

Считает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № было установлено, что по вине Савченко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении гражданского дела Савченко С.А. не отрицал того факта, что именно он является причинителем материального ущерба, что в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части виновности лица, причинившего вред.

Истец Кудреватых М.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савченко С.А. в порядке ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом его регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области Ермакова И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Романова Ю.Э. просила дело рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

        Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по гражданскому делу № от 17.05.2018, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 08.08.2018 исковые требования ФИО1 к Савченко С.А., Кудреватых М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Кудреватых М.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 754 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Савченко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Из мотивировочной части решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по гражданскому делу № установлено, что 14.03.2018 около 09 часов 30 минут на перекрестке (адрес) Савченко С.А., управляя автомобилем Тойота PROBOX, государственный регистрационный знак №, совершил правонарушение: нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 марта 2018 года Савченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля Тойота PROBOX, государственный регистрационный знак №, Кудреватых М.И., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, не исполнена, предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Савченко С.А. управлял транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу возложена на ответчика.

Суд при принятии решения по гражданскому делу № пришел к выводу о наличии вины водителя Савченко С.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота PROBOX, г.р.з. №, принадлежащим Кудреватых М.И., при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге и о необходимости взыскания с Кудреватых М.И., как собственника автомобиля, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 334 754 рубля, а также о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей, а всего 351 302 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Ермаковой И.Н. на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кудреватых М.И. о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба в размере 351 302 рубля.

Из справки о движении по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.06.2022 установлено, что с Кудреватых М.И. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 231 028 рублей 41 копейка, из суммы долга в размере 351 302 рубля, определен остаток заложенности по состоянию на 01.06.2022 в размере 120 273 рубля 59 копеек.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Таким образом, к Кудреватых М.И., возместившей ущерб ФИО1, перешло регрессное требование к причинителю вреда - Савченко С.А., управлявшему источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия 14.03.2018 в размере 231 028 рублей 41 копейка.

При этом, исковые требования ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку к истцу, выплатившему ущерб потерпевшему в размере 231 028 рублей 41 копейка, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае выступает ответчик Савченко С.А., с учетом произведенной потерпевшему выплаты, исковые требования подлежат удовлетворению, с Савченко С.А. в пользу Кудреватых М.И. подлежит взысканию ущерб в размере 231 028 рублей 41 копейка.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно квитанции адвоката Чеботаревой Е.Г. к приходному кассовому ордеру №79 от 21.06.2022, Кудреватых М.И. за подготовку искового заявления оплачено 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер затрат, подлежащих взысканию, связанных с затратами понесенными в связи с подготовкой искового заявления, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, который не представляет сложности в плане применения материального закона и не требовало затрат на получение дополнительных доказательств и установление юридически значимых обстоятельств, цены, обычно установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление искового заявления размере 10 000 рублей Кудреватых М.И. необходимо отказать.

Чеком-ордером от 20.07.2022 на сумму 5510 рублей подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины для подачи иска, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба, а требования о взыскании судебных расходов в цену иска не входят, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудреватых М.И. к Савченко С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко С.А. (паспорт: серия (данные изъяты)) в пользу Кудреватых М.И. (паспорт: (данные изъяты)) денежные средства в размере 231 028 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, всего 241 538 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Кудреватых М.И. о взыскании с Савченко С.А. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья:                                       А.В. Горбовская