Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 23.06.2023

№ 12-44/2023

УИД 91MS0036-01-2023-000230-68

РЕШЕНИЕ

город Джанкой                                                                                   17 августа 2023 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым К. привлечен к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал следующее: не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, что, по мнению защитника, является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах полагает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела суду не предоставили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, указанные в письменной форме. Просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, обозрев материалы видеофиксации правонарушения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 12 минут водитель К. на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 34км+100м, управлял транспортным средством Мицубиси Ланцер, с государственным регистрационным знаком Р175МХ93, в состоянии опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К № 005999, срок поверки до 13.12.2023, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, а вина К. в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 12 минут водитель К. на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 34км+100м, управлял транспортным средством Мицубиси Ланцер, с государственным регистрационным знаком Р175МХ93, в состоянии опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1). Указанный протокол составлен уполномоченным на то лицом, а его копия вручена К.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым у К. установлено состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 299 мг/л (л.д. 4-5); копией свидетельства о поверке № С-КК/14-12-2022/208146444 прибора - Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 005999, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 73); сведениями из ИЦ МВД России по Республике Крым (л.д. 10, 11); видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12, 74).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и К. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения К. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, исходя из анализа и содержания видеозаписи рассматриваемых событий следует, что процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, были в полном объеме разъяснены инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым перед составлением процессуальных документов по делу, и ему понятны, что опровергает доводы защитника в данной части. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении также содержит сведения о разъяснении К. его процессуальных прав, что подтверждается его подписью в указанном протоколе и расписке (л.д. 5, 6). Указанное свидетельствует о том, что К. в полном объеме был осведомлен о своих процессуальных правах. При таких обстоятельствах нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не допущено.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии К., с разъяснением ему всех процессуальных прав, с вручением ему копии данного протокола, что подтверждается собственноручной подписью последнего, а протокол содержит все необходимые сведения, то оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Также, положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стал факт выявления у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям порядка проведения таковой, поскольку инспектор ДПС предоставил освидетельствуемому технически исправный прибор – Алкотектор Юпитер-К №, имеющий сертификат поверки со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 73), снабдив его одноразовым мундштуком, что следует из анализа видеозаписи рассматриваемых событий. Продутие прибора проведено верно, а его результаты зафиксированы на бумажном носителе, с которыми К. согласился, что следует также из содержания видеозаписи и протокола освидетельствования, где он собственноручно сделал запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 4, 5). Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям данного технического прибора.

Согласно данным, полученным при продутии алкотектора Юпитер-К                            № 005999, в выдыхаемом К. воздухе установлено наличие паров этанола в количестве 0,299 мг/л, что в несколько раз превышает показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояния алкогольного опьянения установлено у него правильно (л.д. 4, 5).

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено К. при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» №.

С учетом вышеизложенного суд считает доводы защитника такими, что не соответствуют установленным судом обстоятельствам, направленными на переоценку доказательств, являющихся относимыми и допустимыми по делу, и расценивает их как способ защиты от ответственности.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 представителя К. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                Е.П. Николаева