Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4028/2022 ~ М-3343/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-4028/2022

10RS0011-01-2022-007485-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ММ-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ММ-Инвест» введена процедура наблюдения, решением от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. На момент возбуждения дела о банкротстве в собственности должника находились шесть нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных по цене 27 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в том числе нежилое помещение площадью 144 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью 18 кв.м., кадастровый №. Право собственности ООО «ММ-Инвест» на данное имущество было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей ФИО10, в т.ч. помещения площадью 18 кв.м., кадастровый №, за 700 000 руб. ФИО10 в лице своего представителя ФИО6, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение помещения площадью 18 кв.м. ФИО9 по цене 740 000 руб. В свою очередь ФИО9 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения площадью 18 кв.м. с ФИО1 по цене 400 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обособленного спора были признаны недействительными сделки ООО «ММ-Инвест» по отчуждению всего вышеуказанного имущества ООО «ММ-Инвест» ФИО10 как совершенные с целью причинения ущерба кредиторам по существенно заниженной цене. В связи с тем, что ФИО10 произвел дальнейшее отчуждение имущества, к участию в рассмотрении дела были привлечены текущие собственники (в том числе и ФИО1), поскольку результаты рассмотрения спора могли затронуть их права и законные интересы. При рассмотрении дела № судом установлено, что стоимость части имущества, поступившего во владение ответчика, составляет 1 006 000 руб., а также то, что его цена, указанная в договоре с ФИО10 (превышающая при этом цену приобретения ФИО1) существенно ниже его действительной рыночной стоимости. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ММ-инвест» нежилое помещение площадью 18 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>а, кадастровый №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ММ-Инвест» введена процедура наблюдения, решением от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. На момент возбуждения дела о банкротстве в собственности должника находились шесть нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных по цене 27 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в том числе нежилое помещение площадью 144 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью 18 кв.м., кадастровый №. Право собственности ООО «ММ-Инвест» на данное имущество было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей ФИО10, в т.ч. помещения площадью 18 кв.м., кадастровый №, за 700 000 руб. ФИО10 в лице своего представителя ФИО6, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение помещения площадью 18 кв.м. ФИО9 по цене 740 000 руб. В свою очередь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения площадью 18 кв.м. с ФИО1 по цене 400 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу А26-8315/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обособленного спора были признаны недействительными сделки ООО «ММ-Инвест» по отчуждению всего вышеуказанного имущества ООО «ММ-Инвест» ФИО10 как совершенные с целью причинения ущерба кредиторам по существенно заниженной цене. В связи с тем, что ФИО10 произвел дальнейшее отчуждение имущества, к участию в рассмотрении дела были привлечены текущие собственники (в том числе и ФИО1), поскольку результаты рассмотрения спора могли затронуть их права и законные интересы. При рассмотрении дела № судом установлено, что стоимость части имущества, поступившего во владение ответчика, составляет 1 006 000 руб., а также то, что его цена, указанная в договоре с ФИО10 (превышающая цену приобретения ФИО1) существенно ниже его действительной рыночной стоимости. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ММ-инвест» нежилое помещение площадью 18 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>-а, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что нежилое помещение площадью 18 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № используется ответчиком, в том числе, как индивидуальным предпринимателем, а именно сдается в аренду, что подтверждается представленными договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер спорных правоотношений, наличие в собственности ответчика недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 18 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, приобретение в собственность данного нежилого помещения после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что ответчик использует в предпринимательской деятельности спорное нежилое помещение путем сдачи его в аренду, суд полагает, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции Арбитражного суда Республики Карелия.

Согласно ч. 1, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело №2-4028/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д.24А).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                        О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.