Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-554/2021 (2-2274/2020;) от 19.11.2020

Дело № 2-554/2021                                                  10 марта 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре ФИО8

С участием представителя истца – адвоката ФИО9

Представителя ответчика - ФИО10

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз» о признании незаконными решений от **.**.****

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Санкт-Петербургский парусный союз» и Частному учреждению ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский речной Яхт-Клуб» о признании недействительными решений конференции СПБ РОО «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз» от **.**.****, обязании Президиума СППС обеспечить прием всех желающих и заинтересованных граждан и организаций в члены СППС, об обязании Президиума СППС и Президента СППС по окончании производства по делу провести отчетно-выборную конференцию.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения СПб РОО «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз».

    В определении судебной коллегии сделан вывод, что указание в качестве ответчика ЧУ ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб» при отсутствии в иске материальных требований к данному ответчику использовано в целях изменения подсудности спора и является злоупотреблением правом.

    Дело принято к производству Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга определение от **.**.****.

    Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явились.

    В судебном заседании адвокат ФИО9 заявила, что она представляет интересы всех истцов на основании заключенных с ними соглашений, ордера были переданы в суд ранее, настаивает на рассмотрении заявления.

    Между тем, при проверке дела установлено, что ордера, на которые ссылается адвокат, в материалах дела отсутствуют, представленные в настоящем заседании ксерокопии ордеров при отсутствии подлинников, а также при непредставлении соглашений, подписанных истцами, полномочия ФИО9 на ведение дела от имени истцов не подтверждают.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действий, однако, право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель ответчика полагает, что отказ может быть принят судом в полном объеме, пояснив, что в настоящее время проведена конференция, на которой все противоречия разрешены, в связи с принятием новых решений возможность оспаривания предыдущих отпала, чем и объясняется отказ истцов от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может принять отказ от иска, направленный в виде заявления по почте, без исследования каких-либо доказательств, в том числе без выяснения действительных намерений истцов.

    Между тем, Истец в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155), а также обязан известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, либо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копий решения суда (ст. 167).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае представитель ответчика настаивает на прекращении производства по делу.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз» о признании незаконными решений от **.**.**** оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Определение постановлено и оглашено 10 марта 2020 года

      Судья: