Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 (2-2175/2022;) ~ М-2079/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Бадретдиновой О.Г.,

ответчика Пугачева О.В.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борйко В.А. к Пугачеву О.В., Пугачевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борейко В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив исковые требования просит взыскать с Пугачева О.В., Пугачевой Н.С.:

- сумму восстановительного ремонта в размере 300 232 рубля,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей,

- расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграммы в размере 328 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 рублей,

- расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 1200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2022 в городе Белебей на улице Войкова дом 116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Борейко В.А., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пугачевой Н.С., под управлением водителя Пугачева О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Пугачев О.В. нарушил пункт 9.10 Правил дородного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Пугачев О.В. нарушил пункт 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью Пугачева О.В. не была застрахована.

19.08.2022 был проведен осмотр транспортного средства. ООО «Гарант Эксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 303100 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, представителя, почтовые расходы и по отправке телеграммы.

Истец Борейко В.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Бадретдинова О.Г. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала, просила взыскать ущерб с ответчика Пугачева О.В., так как в судебном заседании предоставлен договор аренды автомобиля от 01.01.2022, согласно которому Пугачев О.В. обязан за свой счет страховать автомобиль и передвигаться на автомобиле только с действующим полисом ОСАГО.

Ответчик Пугачев О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что автомобиль находится у него по договору аренды, гражданская его ответственность не была застрахована, так как не было денег. Вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, поскольку ехал по своей полосе движения, соблюдал правила дорожного движения РФ.

Ответчик Пугачева Н.С. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Судом установлено, что водитель Пугачев О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 28.07.2022 в 19 часов 40 минут на улице Войкова, дом 118, города Белебей нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.

Так, согласно письменному объяснению водителя Пугачева О.В. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по улице Войкова в крайнем левом положении, так как ему необходимо было осуществить поворот на улицу Крестьянская налево. Перед ним с крайнего правого положения резко начал осуществлять разворот напротив остановки Войкова 118 автомобиль Форд, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений водителя Борейко В.А. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, стоял на разворот в положенном месте. Движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль в левый бок.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002210001619218 от 28.07.2022 Пугачев О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась при ее составлении должностным лицом, замечания в нее не вносились, автомобиль под управлением Борейко В.А. стоял на улице Войкова напротив дома № 118, ожидая разворота. При этом водитель Пугачев О.В., двигаясь по этой же полосе движения, совершил столкновение в левый бок автомобиля под управлением Борейко В.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств нарушения водителем Борейко В.А. Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением между автомобилями, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

При таком положении, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Пугачев О.В.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия является Борейко В.А., а владельцем автомобиля марки <данные изъяты> - Пугачева Н.С.

В соответствии договором аренды автомобиля от 01.01.2023, Пугачева Н.С. передала Пугачеву О.В. автомобиль марки <данные изъяты> в аренду. Срок договора аренды составил 1 год (с 01.01.2022 по 31.12.2022). Договором предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет страховать автомобиль и передвигаться на автомобиле только с действующим полисом ОСАГО. В случае отсутствия полиса ОСАГО, вся вина ложится на арендатора (п.5.1).

Гражданская ответственность Пугачева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 Пугачев О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом самостоятельно организовано проведение оценки стоимости причиненного ущерба, о чем суду представлено экспертное заключение №2308-01ГЭ от 23.08.2022, составленное ООО «Гарантия эксперт».

По ходатайству ответчика, который не согласился с результатами данного отчета, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее по тексту - ООО «Медиана»).

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № 517 от 13.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022, составляет с учетом износа 305 458,50 рублей, без учета износа 537 913 рублей. Стоимость исследуемого ТС на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков составляет 300232 рубля.

У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, фотографии, сведения о стоимости деталей и работ по ремонту, выводы. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В удовлетворении иска к Пугачевой Н.С. суд отказывает, так как согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Пугачева О.В., владельца транспортного средства по договору аренды, подлежит взысканию причиненный Борейко В.А. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 300232 рублей.

Оснований для уменьшения данного размера судом по делу не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы:

- по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 11/12/22 и распиской получения денежных средств от 11.12.2022;

- по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 23.08.2022;

- по оплате государственной пошлины в сумме 6231 рублей, что подтверждается чеком ордером от 12.12.2022;

- расходы по направлению телеграммы в размере 328 рублей (кассовый чек от 15.08.2022),

- почтовые расходы в размере 1200 рублей (квитанции от 12.12.2022, от 13.12.2022).

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Пугачева В.О. в пользу Борейко А.В. понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 328 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении представительских расходов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Пугачева В.О. в пользу Борейко А.В. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Заявление ООО «Медиана» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей, в силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений, закрепленных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика и им не оплачены, заявленная ко взысканию сумма 35000 рублей подлежит взысканию с Пугачева О.В.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, с учетом представленных сторонами доказательств.

руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Борйко В.А. к Пугачеву О.В., Пугачевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева О.В. (паспорт серии №) в пользу Борйко В.А. (паспорт серии №

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300232 (триста тысяч двести тридцать два) рубля,

- расходы по оплате услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы по отправке телеграммы в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль,

- расходы по оплате услуг почтовой связи 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении иска Борйко В.А. в остальной части – отказать.

Взыскать с Пугачева О.В. в пользу ООО «Медиана» (ИНН 0278930873) расходы за проведение экспертизы 35000 (тридцать пять) тысяч рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет составлено 06.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева