Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2020 (2-6864/2019;) ~ М-5711/2019 от 05.11.2019

       Дело № 2-1230/2020                                                    «17» августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи               О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                          В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиной Галины Петровны к Маркову Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратилась с настоящим иском, указав, что 20.07.2015 г. между истцом и ответчиком Марковым С.Ю. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику под расписку денежные средства в сумме 3 800 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму долга до 20.07.2017 г., заемщик, взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил до настоящего времени.

      Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 800 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 057 701, 37 рублей за период с 20.07.2015 г. по 31.10.2019 г.; проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 21.07.2017 года по 31.10.2019 года в сумме 563 024 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 303, 63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

       Представители истца Мирощенков В.Ф., Мирощенкова И.В.., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

       Ответчик Марков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, направленная корреспонденция возвращена с отметкой «За истечением срока хранения».

      Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Суд, выслушав представителей истца, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

      В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2015 г. между истцом и ответчиком Марковым С.Ю. заключен договор займа, согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, о чем заемщик выдал кредитору письменную расписку.

     Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму долга до 20 июля 2017 г., заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил до настоящего времени (л.д. 5).

      Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере 3 800 000 рублей.

     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 года, размер ставки банковского процента с 19 июня 2019 года установлен в размере 9%. Суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

3 800 000 * 9% / 365 * 1563 дней (за период с 20 июля 2015 года по 31 октября 2019 года) = 1 464 509,58 рублей.

     Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Судом проверен расчет процентов, представленный истцом. Суд полагает, что в представленном расчете имеется арифметическая ошибка. Расчет процентов надлежит произвести следующим образом

При сумме задолженности 3 800 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.07.2017 по 17.09.2017 (59 дн.): 3 800 000 x 59 x 9% / 365 = 55 282,19 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 3 800 000 x 42 x 8,50% / 365 = 37 167,12 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 3 800 000 x 49 x 8,25% / 365 = 42 086,30 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 3 800 000 x 56 x 7,75% / 365 = 45 183,56 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 3 800 000 x 42 x 7,50% / 365 = 32 794,52 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 3 800 000 x 175 x 7,25% / 365 = 132 089,04 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 3 800 000 x 91 x 7,50% / 365 = 71 054,79 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 3 800 000 x 182 x 7,75% / 365 = 146 846,58 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 3 800 000 x 42 x 7,50% / 365 = 32 794,52 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 3 800 000 x 42 x 7,25% / 365 = 31 701,37 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 3 800 000 x 49 x 7% / 365 = 35 709,59 руб.

- с 28.10.2019 по 31.10.2019 (4 дн.): 3 800 000 x 4 x 6,50% / 365 = 2 706,85 руб.

      Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 665 416,43 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

     С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

      Истец Валина Г.П. просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителей в размере 120 000 руб. В подтверждение факта понесенных расходов истец представила соглашение об оказании юридической помощи № Г/022 от 22.10.2019 г., квитанции на сумму 120 000 руб. (л.д.24, 25).

     При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

       В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

      Принимая во внимание категорию спора, участие представителей истца в двух предварительных судебных заседаниях и двух основных судебных заседаниях, с учетом проделанной представителями по делу работы, времени, проведенном в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что требованию разумности отвечает сумма в 30 000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 303,63 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Валиной Галины Петровны удовлетворить.

     Взыскать с Маркова Сергея Юрьевича в пользу Валиной Галины Петровны задолженность по договору займа в сумме 3 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 июля 2015 года по 31 октября 2019 года в сумме 1 057 701 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 31 октября 2019 года в сумме 563 024 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 303 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

     В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья