Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 10.07.2023

                                                                                                  Дело 11-46/2023

    24MS0028-01-2023-002408-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                г. Железногорск

    Железногорский городской суд красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

    при помощнике судьи Потебня А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Н.В. к Лозбень Е.Г. о взыскании процентов по договору займа,

    по апелляционной жалобе истца Дмитриенко Н.В.

    на решение мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.04.2023 которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Н.В. к Лозбень Е.Г. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 26.03.2017 за период с 27.02.2021 по 26.03.2023 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности»,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

    Дмитриенко Н.В. обратился в суд с иском к Лозбень Е.Г. взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 26.03.2017 за период с 27.02.2021 по 26.03.2023 в сумме 25 000 рублей, указывая, что 26.03.2017 он предоставил займ ответчику в сумме 10 000 рублей на срок до 10.04.2017 под 10 % от суммы займа до возврата займа, также договором предусмотрена сумма штрафа 10 000 рублей. Так как ответчик сумму займа и проценты не вернул истец обращался к мировому судьей с заявлениями о вынесении судебных приказов от 28.12.2017 ( взысканы проценты с 26.03.2017 по 26.12.2017), от 04.10.2019 (проценты с 26.12.2017 по 26.09.2019), от 19.03.2021 (проценты с 27.12.2019 по 26.02.2021), от 19.07.2022 ( проценты с 27.02.2021 по 26.05.2022), которыми взысканы проценты с ответчика. Судебный приказ от 19.07.2022 отменен 20.10.2022. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

    Решением мирового судьи в иске отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не учтено, что обязательства по договору прекращаются с момента полной выплаты заимодавцу процентов, суммы штрафа, основного долга, сок действия договор зама ен содержит, сумма займа в срок не возвращена, договор не расторгнут, в силу ст. 425 ГК РФ договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным, а потому просит решение отменить, иск удовлетворить.

    Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Ответчик возражал против жалобы, просил оставить решение без изменения.

    Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, суд не находит оснований для отмены решения.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Мировым судьей установлено, что 26.03.2017 между истцом (заимодавец ) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа в сумме 10 000 рублей, согласно которому заемщик обязуется возвратить эту сумму 10.04.2017. За пользование займом заемщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу сумму процентов в размере 10 % от суммы займа, которые начисляются по день фактического возврата все денежной суммы займа, а за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 10 000 рублей.

    В срок для возврата займа 10.04.2017 сумма займа и проценты не возвращены.

    Судебными приказами с ответчика взыскивались по заявлениям истца проценты на сумму займа, а именно судебными приказами от 28.12.2017 ( взысканы проценты с 26.03.2017 по 26.12.2017), от 04.10.2019 (проценты с 26.12.2017 по 26.09.2019), от 19.03.2021 (проценты с 27.12.2019 по 26.02.2021), от 19.07.2022 ( проценты с 27.02.2021 по 26.05.2022).

    Судебный приказ от 19.07.2022 отменен 20.10.2022.

    Ответчиком в суде заявлено о применении срока исковой давности.

    С учетом изложенных положений закона мировой судья пришел к выводу, что поскольку в данном случае стороны договора не устанавливали в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то ввиду истечение срока давности по главному требованию (с 11.04.2017), истек срок давности и по до волнительным требованиям за период с 27.02.2021 по 26.05.2022, так как к мировому судьей за судебным приказом по данному периоду истец обратился 19.07.2022, после отмены приказа 20.10.2022, с иском в суд обратился 28.03.2023, то есть за пределами срока давности, о взыскании основного долга не просил.

    Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с учетом законодательства о сроке исковой давности, сумма процентов по договору займа согласно его условиям «заемщик обязуется выплачивать ежемесячно заимодавцу сумму процентов в размере 10 % от суммы займа», то есть в тот же срок что и основная сумма долга.

По договору «проценты за пользование суммой займа начисляются по день фактического возврата всей денежной суммы займа», однако данное условие не свидетельствует о том, что стороны установили в договоре, что проценты, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, данное условие лишь соответствует п. 3 ст. 809 ГК РФ.

    Довода истца о том, что в данном случае в силу ст. 425 ГК РФ, поскольку договор прекращает свое действие с момента полной выплаты заимодавцу процентов, штрафа, основного долга, то срок давности неприменим к процентам по договору и они подлежат начислению до момента возврата основного долга основан на неверном толковании закона.

    Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.04.2023 по делу № 02-2423/28/2023– оставить без изменения, а жалобу Дмитриенко Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

    Председательствующий                                                                    Кызласова Т.В.

    Мотивированное определение изготовлено 04.09.2023.