Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-12/2022 от 18.02.2022

Дело№ 13а-12/2022 (№3а-27/2021)

УИД 37OS0000-01-2021-000020-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

при участии представителя заинтересованного лица – Администрации города Иваново Лапшиной Т.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Напалкова Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Напалков А.А. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица – Администрации города Иваново, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с обжалованием определения Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с подачей Администрацией города Иваново частной жалобы на вышеуказанное определением Ивановского областного суда административным истцом понесены расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя, которым подготовлены и поданы возражения на частную жалобу данного заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации города Иваново Лапшина Т.Е. возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва, где отражено, что заявленная сумма не является разумной, обоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку подготовка возражений на частную жалобу Администрации города Иваново на определение суда о возмещении судебных расходов не представляет какой-либо сложности.

В судебное заседание не явились: административный истец Напалков А.А. и его представитель, представители административных ответчиков - Департамента управления имуществом Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Администрации города Иваново Лапшиной Т.Е., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений пункта 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и
частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 2.2 настоящей статьи, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено ких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ
(п. 31).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года удовлетворен административный иск Напалкова А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу:
<адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 8856 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного административного дела Администрация города была привлечена в качестве заинтересованного лица.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству заинтересованного лица - Администрации города Иваново была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на Администрацию города Иваново и оплачены последней в размере 25000 рублей.

Заинтересованное лицо – Администрация г.Иваново обратилась в Ивановский областной суд с заявлением о взыскании вышеуказанных судебных расходов с административного истца Напалкова А.А. (дело № 13а-43/2021 года).

Определением Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года заявление Администрации города Иваново о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Администрацией города Иваново подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта.

Представителем административного истца - адвокатом Курицыным А.В., действующим в интересах Напалкова А.А. на основании доверенности, принесены возражения на частную жалобу Администрации города Иваново, за подготовку и подачу которых административный истец понес расходы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года упомянутое определение оставлено без изменения, частная жалоба Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что судебные расходы за оказанные юридические услуги понесены административным истцом в связи с рассмотрением частной жалобы Администрации города Иваново, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации города Иваново, являющейся лицом, подавшим частную жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, а также заявления Администрации города Иваново о возмещении судебных расходов интересы Напалкова А.А. представлял адвокат Курицын А.В., действующий на основании ордера, доверенности от 4 марта 2021 года

В доказательство понесенных административным истцом судебных расходов представлена квитанция от 11 ноября 2021 года об оплате услуг адвоката Курицына А.В. в размере 5000 рублей, связанных с составлением и подачей в Ивановский областной суд возражений на частную жалобу Администрации г.Иваново по делу № 13а-43/2021 года.

В связи с этим суд полагает установленным факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель административного истца Курицын А.В. подготовил и подал возражения на частную жалобу Администрации города об обжаловании определения Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует его подпись на упомянутом процессуальном документе.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и правовыми позициями, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки и подачи процессуального документа, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с Администрации города Иваново в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Объективных оснований для взыскания в пользу административного истца в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Представленные административным истцом Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, носят рекомендательный, а не обязательный характер и не исключают право определять иной размер оплаты юридических услуг адвоката, который установлен судом, исходя из вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 111, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Напалкова Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иваново в пользу Напалкова Андрея Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Луковкина Е.О.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья Луковкина Е.О.