Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 (1-68/2023; 1-339/2022;) от 16.05.2022

Дело № 1-22/2024

УИД 92RS0001-01-2022-001882-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г.                                                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя Щербаковой И.А., помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гезольдова Е.А. и Бусыгиной М.С.,

подсудимого Бочарова Д.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Манаенкова В.И., представившего удостоверение № 646 и ордер № Н023436 от 14 декабря 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

Бочаров Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Бочаров Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2021 г. примерно в 20 часов 20 минут подсудимый Бочаров Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Пекарня», расположенного по адресу: <адрес> города Севастополя, решил совершить грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 26 минут подсудимый Бочаров Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Пекарня», расположенного по адресу: <адрес> города Севастополя, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осуществил у продавца данного магазина Потерпевший №1 заказ четырех закрытых пицц стоимостью по 70 рублей каждая, торта «Ириска» весом 800 грамм стоимостью 290 рублей, торта «Медовик» весом 850 грамм стоимостью 290 рублей, которые последняя выложила перед ним на прилавок. После этого Бочаров Д.В. совершил действия, которыми выразил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: распылил в сторону потерпевшей Потерпевший №1 содержимое имевшегося у него баллона с дезодорантом «Fa men», высказав при этом в её адрес словесную угрозу убийством, после чего он попытался совершить хищение заказанного им вышеперечисленного товара с поверхности прилавка. Однако в связи с оказанием потерпевшей Потерпевший №1 активного сопротивления против действий подсудимого Бочарова Д.В., в ходе которого Потерпевший №1 вырвала из рук Бочарова Д.В. взятые им с прилавка два вышеуказанных торта «Ириску» и «Медовик», а также две закрытые пиццы, подсудимый Бочаров Д.В. не смог совершить хищение вырванного из его рук товара, а смог лишь схватить с поверхности прилавка оставшиеся две закрытые пиццы, с которыми попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог покинуть помещение указанного магазина и распорядиться указанными двумя пиццами по своему усмотрению, так как был задержан при выходе из магазина.

Таким образом, умышленные действия подсудимого Бочарова Д.В., непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 имущества, а именно: четырех закрытых пицц стоимостью по 70 рублей каждая, торта «Ириска» весом 800 грамм стоимостью 290 рублей, торта «Медовик» весом 850 грамм стоимостью 290 рублей, а всего товаров на общую сумму 860 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого Бочарова Д.В. обстоятельствам.

    В начале судебного следствия подсудимый Бочаров Д.В. заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, однако в дальнейшем в ходе его допроса заявил о непризнании им своей вины ввиду его непричастности к данному преступлению. В конце судебного следствия подсудимый Бочаров Д.В. вновь признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал суду о том, что в момент совершения им данного преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит подробностей произошедших событий, однако помнит, что он взял с прилавка магазина «Пекарня», расположенного в <адрес>, две пиццы, с которыми попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан неизвестным ему мужчиной при выходе из магазина, в связи с чем, он не смог распорядиться похищенными им пиццами. При этом он заявил о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения им данного преступления, оказало на его поведение при совершении преступления очень сильное влияние, и, будучи трезвым, он никогда не совершил бы таких действий. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бочарова Д.В., данные в ходе производства предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он решил зайти в магазин «Пекарня», расположенный в г. Севастополе по <адрес>. Цели покупать продукцию у него не было, так как на тот момент у него не было с собой денежных средств. Поэтому он решил, что если ему что-либо понравится, он сможет это забрать себе бесплатно. Перед входом в магазин он положил в рукав правой руки баллон с дезодорантом «Fa men», оборудованный аэрозольным распылителем, который у него был с собой в рюкзаке. Дезодорант он приобрел в обычном магазине, где именно не помнит, баллон не вскрывал. В магазине «Пекарня» он назвал наименования товаров, которые видел на витрине: 2 пиццы, торт «Медовик», торт «Ириска». Потом он попросил принести еще две пиццы. Когда продавец принесла и выложила на прилавок перед ним два торта и 4 пиццы, он решил, что заберет всю эту продукцию себе. Когда продавец озвучила общую стоимость товара, он начал распылять из рукава правой руки дезодорант в направлении лица и глаз продавца. Левой рукой он одновременно попытался забрать продукцию с прилавка. Сначала схватил торт, но продавец ему помешала, стала забирать товар, хватать за руки, сгребла товар с прилавка к себе. Таким образом, он левой рукой смог схватить только прозрачный полимерный пакет с двумя пиццами. После этого он выругался в сторону продавца, высказав угрозы, даже сказал, что убьет ее, так как он был очень зол на то, что она помешала ему забрать товар. Затем он стал засовывать пакет с пиццей в рюкзак, однако при выходе из магазина был остановлен незнакомым мужчиной, который передал его сотрудникам полиции.

(т. 2 л.д. 76-81, 92-98)

Кроме того, вина подсудимого Бочарова Д.В. в совершении покушения на грабеж в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

    Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району 21 ноября 2021 г. за № 11066, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 21 ноября 2021 г. в 20 часов 24 минуты, находясь в магазине «Пекарня» по <адрес>, с использованием газа неизвестного ей происхождения, угрожая физической расправой, похитило вверенную ей продукцию.

    (т. 1 л.д. 114)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 21 ноября 2021 г. после 20 часов она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «Пекарня», расположенного по адресу: <адрес>, и готовилась к сдаче смены. В это время в магазин вошел ранее незнакомый ей Бочаров Д.В., по просьбе которого она выбрала для него товар и озвучила стоимость товара. После этого он распылил ей в лицо аэрозоль из баллончика с запахом дезодоранта, отчего у нее защипало лицо, но быстро прошло. Она смахнула с прилавка выложенный ею по заказу Бочарова Д.В. товар, однако Бочаров Д.В. успел схватить с прилавка две пиццы, с которыми пошел к выходу из магазина. Она стала звать на помощь. На выходе из магазина Бочаров Д.В. был задержан незнакомым ей мужчиной, который вошел в магазин. О том, угрожал ли ей Бочаров Д.В., она не помнит.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 20 часов 20 минут 21 ноября 2021 г. в помещение магазина «Пекарня» ИП «Потерпевший №2» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вошел ранее незнакомый ей Бочаров Д.В. По его внешнему виду было понятно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как речь его была несвязной, а походка шаткой. Она сообщила ему, что магазин закрылся, и ее рабочее время уже закончилось, но тот попросил продать ему пирожки, на что она согласилась. Затем он попросил дать 2 торта и 4 закрытые пиццы. После этого Бочаров Д.В. спросил о том, сколько он должен денег. После озвучивания суммы Бочаров Д.В., находясь от нее на расстоянии не более одного метра, вытянул в ее сторону правую руку и распылил из рукава (рука была спрятана в рукав) в сторону её лица на расстоянии не более 40 см неизвестный газ, на что она стала уворачиваться, так как не понимала, что это за вещество, и думала, что этот газ может причинить ей какой-либо вред здоровью. Мужчина резко стал хватать с прилавка вышеуказанные товары, которые лежали перед ним на прилавке, а она, в свою очередь, пыталась тому помешать, хватая его за руки. Затем тот начал брать в отдельном пакете 2 пиццы, но она успела их выхватить. После этого он успел взять еще 2 пиццы левой рукой, продолжая распылять в сторону ее лица неизвестным газом, а она продолжала уворачиваться и закрывать глаза рукой. Указанный мужчина также выразился в ее адрес нецензурной бранью и сказал, что убьет, после чего с оставшимися двумя пиццами в руке стал выходить из магазина. Она позвала на помощь, а затем по телефону сообщила своему супругу Свидетель №5 и владельцу магазина Потерпевший №2 о случившемся. Когда она пришла в себя и вышла из магазина, то увидела, что другой незнакомый ей мужчина держал Бочарова Д.В. за рукав куртки. В результате описанных событий она телесных повреждений не получила. У нее немного щипали глаза, то есть она почувствовала физическую боль. Но достаточно быстро все прошло, поэтому за медицинской помощью она не обращалась. Угрозу убийством она реально не воспринимала, так как Бочаров Д.В. высказал ее, уже выходя из магазина, и из сложившейся ситуации она понимала, что тот ее убивать не собирается. Во время нападения она опасалась за свое здоровье, угрозы баллоном от Бочарова Д.В. воспринимала реально. Она не знала, что Бочаров Д.В. распылил ей в лицо, думала, что какой-то специальный газ, какой именно, она не понимала, однако понимала, что распыленный в её сторону газ может причинить ей вред, в связи с чем она отворачивалась, старалась уклониться от струи газа, действовала инстинктивно и очень испугалась.

(т. 1 л.д. 217-220)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что Бочаров Д.В. высказывал угрозу убийством, и она очень сильно испугалась. Однако она не воспринимала высказанную Бочаровым Д.В. угрозу убийством реально, так как понимала, что тот уходит и ничего в отношении нее делать не собирается. Её испуг был вызван тем, что она не могла пресечь действия подсудимого. Она понимала, что совершаемые им действия по распылению в её сторону жидкости из баллончика и высказывание угроз в её адрес были сделаны им лишь с одной целью, чтобы она не воспрепятствовала ему в похищении заказанных им товаров. При этом она уточнила, что Бочаров Д.В. с двумя пиццами не покинул помещение магазина, а был задержан с ними при выходе из магазина мужчиной, который входил в магазин. Просила учесть её уточнённые показания, данные в ходе судебного разбирательства, так как они являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1228 от 26 апреля 2022 г. у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтёков, ран не обнаружено.

Ответить на вопрос «является ли в данном случае распыление дезодоранта в лицо (глаза) Потерпевший №1 опасным для жизни и здоровья последней?» не представляется возможным, так как со слов Потерпевший №1, она не обращалась за медицинской помощью, и ответ на данный вопрос носит гипотетический характер, следовательно, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

(т. 2 л.д. 11-12)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, и у нее имеется магазин «Пекарня», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. 21 ноября 2021 г. примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила продавец названного магазина Потерпевший №1, которая сообщила о совершенном на нее нападении. После указанного происшествия два торта и две пиццы были возвращены в магазин сотрудниками полиции, а в дальнейшем реализованы как скоропортящийся товар. У данных тортов после происшествия была повреждена только наружная упаковка, сами торты не повреждены. Таким образом, общая закупочная стоимость имущества, которое хотел похитить Бочаров Д.В. составляет 860 рублей, из расчета 4 пиццы по 70 рублей каждая и два торта по 290 рублей. 21 ноября 2021 г. ей был причинен фактический материальный ущерб на сумму 140 рублей, из расчета две похищенные пиццы по себестоимости 70 рублей каждая. Данный ущерб для нее является незначительным. Ущерб в сумме 860 рублей (общая закупочная стоимость товара) также для нее незначителен.

(т. 1 л.д. 196-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 21 ноября 2021 г. примерно в 20 часов 30 минут ему позвонила супруга Потерпевший №1, которая проходила стажировку на должность продавца в магазине «Пакарня» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и сообщила о том, что неизвестный ей мужчина распылял в глаза неизвестную жидкость и пытался ее ограбить в указанном магазине. Когда он (Свидетель №5) приехал к жене, у магазина уже находились сотрудники полиции, которые задержали указанного мужчину. От сотрудников полиции он узнал, что задержанным является Бочаров Д.В.

(т. 2 л.д. 4-5)

Копией товарного чека № № от 19 ноября 2021 г., согласно которому стоимость торта «Ириска» весом 0,8 кг составила 290 рублей, стоимость торта «Медовик» весом 0,85 кг составила 290 рублей.

(т. 1 л.д. 201)

Справкой о стоимости, выданной ИП Потерпевший №2, согласно которой себестоимость одной закрытой пиццы по состоянию на 21 ноября 2021 г. составляет 70 рублей.

(т. 1 л.д. 200)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 г., согласно которому осмотрено место происшествия – помещение магазина «Пекарня» ИП «Довгаль И.С.» по <адрес> в г. Севастополе. При входе в помещение справа расположена стойка, слева – холодильник с продуктами, напротив входа вдоль стены расположена витрина с продуктами. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых перенесена на диск.

(т. 1 л.д. 133-137)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 г., согласно которому осмотрено место происшествия – помещение фойе ОМВД России по Балаклавскому району, где у Бочарова Д.В. изъяты: баллон с надписью «дезодорант «Fa men», полимерный пакет с двумя хлебобулочными изделиями.

(т. 1 л.д. 118-125)

Протоколом от 14 декабря 2021 г. осмотра предметов, изъятых у Бочарова Д.В. 21 ноября 2021 г., а именно: баллона с распылителем с надписью «дезодорант «Fa men» и полимерного пакета с двумя закрытыми пиццами.

(т. 1 л.д. 126-132)

Протоколом осмотра предметов от 10 января 2022 г., согласно которому осмотрен изъятый 21 ноября 2021 г. у Бочарова Д.В. баллон с надписью «дезодорант «Fa men», который повреждений и следов вскрытия не имеет, на баллоне имеется текст «дезодорант с составом: Бутан, Пропан, Пропиленгликоль, Вода, Диметикон, Изобутан, Этилгексилпальмитат, Триэтилцитрат, Парфюмерия (аромат), Сульфат магния, Феноксиэтанол, Диметикон, Гераниол, Линалоол, Бензалкония хлорид, Ментилацетат, Цитронеллол, Бензиловый спирт».

(т. 2 л.д. 21-24)

Протоколом выемки от 23 апреля 2022 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD-R-диск с надписью на лицевой поверхности «Sonnen CD-R», с маркировкой на внутреннем диаметре диска «RFD80M-79234 08», содержащий видеозапись (со звуком) с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пекарня» по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А. На указанной видеозаписи запечатлены действия, совершенные 21 ноября 2021 г. Бочаровым Д.В. в указанном магазине.

(т. 1 л.д. 222-225)

Протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2022 г., согласно которому осмотрен CD-R-диск с надписью на лицевой поверхности «Sonnen CD-R», с маркировкой на внутреннем диаметре диска «RFD80M-79234 08». Осматриваемый диск содержит переснятую на телефон Потерпевший №1 видеозапись (со звуком), записанную камерами видеонаблюдения, установленными в магазине «Пекарня», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> Из содержания данной видеозаписи следует, что 21 ноября 2021 г. в указанном магазине Бочаров Д.В. забирает товар и произносит в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а также выражается в ее адрес нецензурной бранью.

(т. 1 л.д. 239-246)

Протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2022 г., согласно которому осмотрен CD-R-диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, с надписью на лицевой поверхности «Sonnen CD-R», с маркировкой на внутреннем диаметре диска «RFD80M-79234 08». В ходе осмотра установлено, что диск содержит видеозапись, первый кадр которой записан 21 ноября 2021 г. в 20 часов 24 минуты. Видеозапись содержит запись следующих событий, произошедших в магазине «Пекарня». Подсудимый Бочаров Д.В. осуществил заказ у продавца магазина Потерпевший №1 четырех закрытых пицц и двух тортов, которые последняя выложила перед ним на прилавок. После того, как Потерпевший №1 озвучила стоимость заказанного подсудимым товара, Бочаров Д.В. распылил в сторону Потерпевший №1 содержимое имеющегося при нем баллона, высказав в отношении последней угрозу убийством, и попытался завладеть выложенным на прилавок товаром. Однако в связи с оказанием потерпевшей Потерпевший №1 активного сопротивления, в ходе которого последняя вырвала из рук Бочарова Д.В. торты и две закрытые пиццы, Бочаров Д.В. не смог их похитить, а смог схватить с поверхности прилавка оставшиеся на нем две закрытые пиццы, после чего стал удаляться от прилавка. В ходе осмотра Бочаров Д.В. поясняет, что на данной видеозаписи изображен он и Потерпевший №1, голоса в кадре принадлежат ему и Потерпевший №1

(т. 2 л.д. 68-75)

Протоколом от 23 апреля 2022 г. осмотра предмета – DVD-R диска, изъятого 21 ноября 2021 г. в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пекарня», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. На лицевой поверхности диска имеется надпись «Херсонес by master», с маркировкой на внутреннем диаметре диска «CMDR4.7G-CFMWM03-0009A220». Данный диск содержит видеозапись (без звука) с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пекарня». На данной видеозаписи запечатлены Бочаров Д.В. и Потерпевший №1 в указанном магазине.

(т. 1 л.д. 226-238)

Протоколом от 23 апреля 2022 г. осмотра DVD-R диска, изъятого 21 ноября 2021 г. в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пекарня», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А. На лицевой поверхности осматриваемого диска имеется надпись «Херсонес by master», с маркировкой на внутреннем диаметре диска «CMDR4.7G-CFMWM03-0009A220». На видеозаписи (без звука), содержащейся на DVD-R диске, запечатлены действия, совершенные 21 ноября 2021 г. в магазине «Пекарня» подсудимым Бочаровым Д.В. в отношении Потерпевший №1

(т. 2 л.д. 55-67)

В судебном заседании также были воспроизведены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пекарня», записанных на DVD-R диск с надписью «Херсонес by master», с маркировкой на внутреннем диаметре диска «CMDR4.7G-CFMWM03-0009A220», изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 133-137), а также записанной на CD-R-диск с надписью на лицевой поверхности «Sonnen CD-R», с маркировкой на внутреннем диаметре диска «RFD80M-79234 08», изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 согласно протоколу выемки от 23 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 222-225). Содержание воспроизведенных видеозаписей идентично друг другу. Из содержания видеозаписей усматривается, что подсудимый Бочаров Д.В. осуществил заказ у продавца магазина Потерпевший №1 четырех закрытых пицц и двух тортов, которые последняя выложила перед ним на прилавок. После того, как Потерпевший №1 озвучила стоимость товара, Бочаров Д.В. распылил содержимое имеющегося при нем баллона в сторону Потерпевший №1, высказал в адрес последней угрозу убийством, и попытался завладеть выложенным на прилавок товаром. Однако в связи с оказанием потерпевшей Потерпевший №1 активного сопротивления, в ходе которого последняя вырвала из рук Бочарова Д.В. торты и две закрытые пиццы, Бочаров Д.В. не смог их похитить, а смог схватить с поверхности прилавка оставшиеся на нем две закрытые пиццы, после чего стал удаляться от прилавка.

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Бочарова Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом органы предварительного следствия предъявили подсудимому Бочарову Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель Бусыгина М.С. просила суд переквалифицировать действия Бочарова Д.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения применение подсудимым Бочаровым Д.В. насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, опасного для её здоровья, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что в результате преступных действий подсудимого ей не было причинено телесных повреждений, в связи с чем, она не обращалась за медицинской помощью, что также подтверждается вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы. Также гособвинитель указала о том, что в судебном заседание не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что применение подсудимым Бочаровым Д.В. дезодоранта создавало реальную угрозу для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1 При таком положении считает, что квалификация действий подсудимого Бочарова Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, предъявляя подсудимому Бочарову Д.В. обвинение в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, органы предварительного расследования указали о том, что Бочаров Д.В. с целью хищения имущества осуществил нападение на Потерпевший №1, выразившееся в применении насилия опасного для здоровья, распылив содержимое имеющегося при нем баллона с дезодорантом «Fa men», используемого в качестве оружия, в лицо (глаза) Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль; а также угрожал убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, законодатель понимает такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако каких-либо телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 от распыления в глаза содержимого указанного в обвинении баллона не зафиксировано, в медицинские учреждения она не обращалась, последствия от его применения не наступили.

Таким образом, представленные суду доказательства не свидетельствуют о применении подсудимым Бочаровым Д.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Следовательно, применение указанного баллона в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано как применение предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что содержащееся в нем вещество представляло реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Однако такие данные о том, что находившееся в баллоне вещество представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей, суду не представлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований расценивать действия Бочарова Д.В., распылившего содержимое баллона с дезодорантом «Fa men» в сторону потерпевшей Потерпевший №1, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

    Высказанная подсудимым Бочаровым Д.В. в адрес потерпевшей Потерпевший №1 словесная угроза убийством не может быть расценена судом в качестве угрозы применением насилия, опасного для жизни, поскольку, как следует из показаний Потерпевший №1, она не восприняла данную угрозу реально, так как понимала, что Бочаров Д.В. ее убивать не собирается. О том, что Бочаров Д.В. не намеревался выполнять высказанную им словесную угрозу убийством, также свидетельствуют и поведение самого подсудимого, который никаких действий, свидетельствующих о возможности выполнения им высказанной угрозы, не совершал. В связи с этим обвинение, предъявленное подсудимому в осуществлении в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, действия Бочарова Д.В., направленные на завладение чужим имуществом, не могут быть квалифицированы как разбой, поскольку они не сопровождались применением насилия, опасного для здоровья, либо угрозой применения насилия, опасного для жизни, а примененный подсудимым баллон не использовался в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях, тем более по смыслу ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, и расценивает действия подсудимого Бочарова Д.В., связанные с распылением содержимого баллона с дезодорантом «Fa men» в сторону Потерпевший №1, а также с высказыванием в отношении последней словесной угрозы убийством, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний подсудимого Бочарова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1 и содержания видеозаписей с камер наблюдения магазина «Пекарня» следует, что Бочаров Д.В. пытался открыто похитить все заказанные им продукты. Однако из-за активного сопротивления потерпевшей Потерпевший №1 он смог схватить с прилавка лишь две закрытые пиццы, которыми также не смог распорядиться, поскольку на выходе из магазина он был задержан другим мужчиной.

    Таким образом, умышленные действия подсудимого Бочарова Д.В. были непосредственно направлены не на совершение разбоя, а на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако не были доведены до конца по не зависящим от Бочарова Д.В. обстоятельствам.

    Следовательно, преступные действия Бочарова Д.В. неправильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует преступные действия Бочарова Д.В. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Бочарову Д.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, возраст подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживает связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, склонными к совершению преступлений и правонарушений (т. 2 л.д. 103); на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 104, 105).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2245 от 20 декабря 2021 г., Бочаров Д.В. как на период инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы, каким-либо психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бочаров Д.В. не нуждается. У него не обнаруживается Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра).

(т. 2 л.д. 111-112)

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Бочарову Д.В., суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд учитывает семейное положение Бочарова Д.В., который холост и проживает один.

Суд также при назначении наказания подсудимому Бочарову Д.В. учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочарова Д.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого хронического заболевания, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном,

                    Вопреки позиции государственного обвинителя суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления, была получена органом предварительного расследования из собранных по делу доказательств, помимо показаний подсудимого Бочарова Д.В. В этой связи Бочаровым Д.В. не было сообщено органу предварительного расследования какой-либо дополнительной информации о совершенном преступлении, имеющей значение для расследования преступления, в связи с чем оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Совершение подсудимым Бочаровым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает опасным рецидивом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Бочаров Д.В. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и, будучи судимым, вновь совершил тяжкое преступление. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных Бочаровым Д.В. преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Бочаровым Д.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, который утверждает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на совершение им инкриминируемого ему преступления, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Бочаровым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                    В связи с наличием в действиях Бочарова Д.В. опасного рецидива преступлений, суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, а также исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Бочарову Д.В. наказания за совершенное им преступление, которое не было доведено до конца, в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, вышеприведенные данные о личности подсудимого Бочарова Д.В., исправление которого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он совершил тяжкое преступление по истечении непродолжительного периода времени после его освобождения их мест лишения свободы по отбытию предыдущего наказания, а также исходя из того, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Бочарова Д.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Также не имеется оснований для применения в отношении Бочарова Д.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном рецидиве.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для замены назначенного Бочарову Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут применяться как альтернатива лишению свободы только за впервые совершенное тяжкое преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд исключает возможность изменения категории совершенного Бочаровым Д.В. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бочарову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Бочарова Д.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

– два диска с видеозаписями с камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– дезодорант «Fa men», переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления;

– две закрытые пиццы, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №2

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о выплате защитнику Манаенкову В.И. процессуальных издержек в размере 8050 рублей, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 221), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бочарова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бочарову Д. В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Бочарову Д. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бочарова Д. В. с 20 июля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– два диска с видеозаписями с камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– дезодорант «Fa men», переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – уничтожить, как орудие совершения преступления;

– две закрытые пиццы, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, – возвратить Потерпевший №2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                             Н.Н. Зарудняк