Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2024 ~ М-568/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-670/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001006-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                           30 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

    при секретаре Роккель Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аитовой А.В. к Алещеновичу А.Д., Сковородину Е.В., Беднягину Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Аитова А.В. обратился в суд с иском к Алещеновичу Д.Р. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> около 19 часов 50 минут в районе дома №.... <адрес>, водитель Алещенович А.Д., управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., не убедившись в безопасности движения, при выезде на перекресток, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ...., г.р.з. №...., под управлением Синебабнова А.А.

    На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «....», г.р.з. №...., застрахована не была.

    Согласно решения ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» в действиях Алещеновича А.Д. усматриваются нарушения ПДД РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение действующим законодательством не предусмотрена, вины водителя Синебабнова А.А. в совершенном ДТП не усматривается.

    Посредством телефонной связи она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая отказалась произвести осмотр и оценку её автомобиля.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт+», в соответствии с отчетом от <дд.мм.гггг> №.... которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила – 438 100 руб. утрата товарной стоимости автомобиля составила 68 900 руб.

    Общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 507 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 507 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 руб.

    Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сковородин Е.В.

    Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беднягин Д.Р.

    Истец Аитова А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

    Ответчики Алещенович А.Д., Беднягин Д.Р. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту жительства, однако судебные повестки в отделении почтовой связи не получили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Ответчик Сковородин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд своего представителя не направило, мнения относительно заявленных требований не представило.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», суд приходит к следующим выводам.

    Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Аитова А.В. является собственником автомобиля ...., г.р.з№.....

    <дд.мм.гггг> в 19 часов 50 минут в районе дома №.... по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО3, и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением Синебабнова А.А., в результате которого автомобилю ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения: поврежден бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

    Событие дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении водителя автомобиля «....», г.р.з. №...., Алещеновича А.Д. подтверждается материалами дела по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», в том числе объяснением самого Алещеновича А.Д. от <дд.мм.гггг>.

    Из протокола об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, следует, что <дд.мм.гггг> водитель Алещенович А.Д., управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., принадлежащим на праве собственности Сковородину Е.В., допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №...., после чего оставил место ДТП, не прибыл в подразделение ДПС для оформления документов.

    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Алещеновича А.Д. на момент его совершения в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

    Гражданская ответственность водителя Синебабнова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование»

    Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила в общем размере 15 000 руб. (л.д. 11).

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...., г.р.з. №.... <дд.мм.гггг> №...., выполненного генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ+» ФИО10, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 438 100 руб. (л.д.12-40).

    Согласно отчету по возмещению утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля №..../-24, стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля, с учетом округления, составляет 68 900 руб. (л.д. 41-52).

    Таким образом, общий размер ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 507 000 руб.

    Анализ вышеуказанных заключений и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости автомобиля подробно описаны в отчетах. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего отчеты оценщика подтверждается приложенными к заключению сведениями.

    Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

    Согласно карточке учета транспортное средство ...., г.р.з. №...., с <дд.мм.гггг> зарегистрировано за Сковородиным Е.В.

    Вместе с тем, ответчиком Сковородиным Е.В. был представлен договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО13 продал автомобиль марки ...., г.р.з. №...., .... года выпуска, VIN №...., Беднягину Д.Р.

    Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ....», г.р.з. №...., являлся Беднягин Д.Р., гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что не позволило истцу получить страховое возмещение в рамках Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает решение о возложении на ответчика Беднягина Д.Р. обязанности по возмещению причиненного Аитовой А.В. ущерба, поскольку из обстоятельств дела следует, что Беднягин Д.Р. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ...., г.р.з. №.....

    Таким образом, взысканию с ответчика Беднягина Д.Р. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 507 000 руб.

    Обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на ответчиков Алещеновича Д.Р., Сковородина Е.В. судом не установлено, в связи с чем, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

    В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. (л.д. 11), по уплате государственной пошлины 8 270 руб. (л.д. 5), подтвержденные соответствующими квитанциями.

    В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истцом адвокату Татарину В.Н. за оказание юридических услуг - консультация по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца уплачено 5 000 рублей (л.д. 56).

    Данный размер расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, по мнению суда отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Беднягина Д.Р. в пользу истца Аитовой А.В. составляет 28 270 руб. (15 000 руб.+ 5 000 руб.+8 270 руб.)

        Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 507 000 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 270 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░