Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-3070/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаертдинова Искандера Рустямовича к Сафиной Раиле Раилевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хаертдинов И.Р. обратился в суд с иском к Сафиной Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 14 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на банковский счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец на банковский счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 800 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Подтверждением оплаты являются сведения из банка ПАО «Сбербанк России». При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

Истец Хаертдинов И.Р. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сафина Р.Р. с иском не согласилась, пояснив, что никакого неосновательного обогащения не возникло, так как денежные средства переводились истцом на ее карту в счет оплаты по договору подряда на строительство дома, заключенному между истцом и ее бывшим на данный момент мужем.

Третье лицо Сафин ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представил письменные пояснения (л.д. 76-77).

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хаертдинов И.Р. перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. и 800 000 руб. Сафиной Р.Р. Всего, на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк на судебный запрос.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что данные денежные средства были перечислены им Сафиной Р.Р. ошибочно.

Судом также установлено, что в 2020 году Сафина Р.Р. состояла в браке с Сафиным Р.Р., брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между Хаертдиновым И.Р. и Сафиным Р.Р. заключен договор № на строительство дома.

Из пояснений ответчика и письменных пояснений третьего лица Сафина Р.Р. следует, что денежные средства, поступившие на карту ответчика, были перечислены истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору подряда на строительство дома.

Сафин Р.Р. также пояснил, что банковская карта, принадлежащая его бывшей жене, находилась в его пользовании, он самостоятельно снимал и перечислял денежные средства, используя их для строительства дома.

Обосновывая требования о взыскании с Сафиной Р.Р. неосновательного обогащения, истец указал, что у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства, поскольку никаких договоров с ней не заключал, однако возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчик отказалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отметил, что в договорных отношениях состоял с Сафиным Р.Р., с ответчиком не знаком, обращался в правоохранительные органы, однако в полиции указали, что дело имеет гражданско-правовой характер. Заказал строительную экспертизу по оценке стоимости материалов и стоимости фактически выполненных работ. Согласно экспертизе стоимость работ составила ....

На основании изложенного, суд считает, что несмотря на то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор, спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в счет платы по договору подряда с третьим лицом Сафиным Р.Р., то есть в условиях состоявшейся сделки, их передача подтверждена самим истцом и третьим лицом, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, тем более ответчик Сафина Р.Р. получение денежных средств и использование их для домашних нужд отрицала.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, именно как неосновательного обогащения ответчика, следует отказать.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 60, 71, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска Хаертдинова Искандера Рустямовича (...) к Сафиной Раиле Раилевне (...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 16.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: