Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 09.04.2021

Дело №12-20/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                               8 июня 2021 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием привлекаемого лица ОАЮ

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАЮ на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ОАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАЮ обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что фактические обстоятельства по делу судом не установлены, а именно как проходило освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Сотрудником ДПС нарушены п.6 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, п.230 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были предоставлены соответствующие документы. Сотрудником полиции также в нарушение п.232 указанного Административного регламента копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлена без бумажного носителя с записью результатов исследования. Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо ОАЮ в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки его бабушки, где он выпил спиртное. Его дядя ЧАП управлял автомашиной, на перекрестке <адрес> партизан, 99 пошел домой, а он находился один в автомашине. Когда приехали сотрудники полиции, он стоял на обочине дороги и не управлял транспортным средством. В судебном заседании мировым судьей видеозапись не исследовалась. При составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его права. Его проверили на алкотестере в отделении полиции, результат показал 0,60 мг/л. Он с результатами освидетельствования согласился. Его супругу и сына почему-то оформили как понятых.

Представители ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ОАЮ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получена ОАЮ ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба привлекаемым лицом подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по <адрес> водитель ОАЮ управлял транспортным средством марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ОАЮ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В отношении ОАЮ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» СБК проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 мг/л превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ОАЮ было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ОАЮ на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования ОАЮ согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ОАЮ, инспектора ДПС, с использованием видеозаписывающего устройства. От подписи в бумажном носителе с показанием технического средства измерения ОАЮ отказался, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают вину ОАЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ОАЮ правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены предусмотренные законом права, является необоснованным. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены ОАЮ при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт разъяснения ОАЮ прав подтверждается видеозаписью, а также подписью ОАЮ в соответствующей графе протокола.

Доводы заявителя ОАЮ о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено свидетельство о поверке прибора, не находят своего подтверждения.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование ОАЮ на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ОАЮ не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ОАЮ согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний. Из письменных пояснений ОАЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, выпив на поминке бабушки спиртное, управлял автомашиной ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком №

Кроме того, ОАЮ является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, ОАЮ должен знать требования Правил дорожного движения РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Довод заявителя о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлена без бумажного носителя с записью результатов исследования, является необоснованным, поскольку в силу п. 9 Правил к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, а копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что его копия была вручена ОАЮ, при этом обязанность по вручению водителю, в отношении которого проведено освидетельствование, копии бумажного носителя с его результатами по смыслу п. 9 указанных выше Правил не предусмотрена.

Доводы ОАЮ о том, что правонарушение он не совершал, так как автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, письменными пояснениями самого ОАЮ и свидетеля ОБА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАЮ, находясь в нетрезвом состоянии и управляя автомашиной марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком № рус, был остановлен сотрудниками полиции.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ОАЮ указан именно как водитель транспортного средства. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется.

К показаниям свидетеля ЧАП, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ОАЮ о том, что он управлял автомашиной марки ВАЗ-21060, а ОАЮ был пассажиром, суд относится критически, поскольку они подтверждают позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в противоречие другим собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя о том, что его супругу и сына привлекли в качестве понятых, являются необоснованными, поскольку при применении в отношении ОАЮ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены, меры обеспечения по делу фиксировались на видеозапись, которая имеется в материалах дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, также является необоснованным, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан ОАЮ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, вина ОАЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ОАЮ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба ОАЮ – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАЮ оставить без изменения, а жалобу ОАЮ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                Ондар А.А.