Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2019 от 18.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                                 город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи - Загорского В.Ю., при секретарях Мищенко М.В., Гончаровой Е.А. и Шухаловой Н.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть ***** ЗВАНИЕ Алешкина Е.Е., подсудимого Жеронкина А.В., его защитников-адвокатов Васютченко С.В., представившею удостоверение № ***** и ордер № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и Притчина С.С., представившего удостоверение № ***** и ордер № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего по доверенности ЛАС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

Жеронкина АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, ***** образованием, ***** *****, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

    В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ Жеронкин А.В., действуя с прямым умыслом, обусловленным корыстным побуждением, с целью незаконного личного обогащения, представил командованию войсковой части ***** и в довольствующий финансовый орган – филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС») авансовый отчёт о возмещении ему понесённых расходов по найму жилого помещения при нахождении в служебной командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим к отчёту Жеронкин А.В. приложил приобретённые у иного лица – индивидуального предпринимателя (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) во время служебной командировки фиктивные документы: договор по оказанию услуг по временному проживанию, квитанции об оплате, чеки, справку-подтверждение проживания и акт оказания услуг, содержащие сведения о якобы понесённых им расходах за проживание в указанный выше период в квартире по адресу: <адрес>

    При этом Жеронкин А.В. в отсутствие документов, подтверждающих расходы по оплате найма жилого помещения в период командировки, имел право на их компенсацию лишь в размере 30 % установленных законом суточных расходов за каждый день нахождения в командировке (90 руб. в сутки в связи с необеспечением его бесплатным питанием), то есть всего на сумму 10 980 руб.

    На основании вышеперечисленных документов ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Жеронкина А.В. № ***** с банковского расчётного счета № *****, открытого ***** (<адрес>), в качестве компенсации расходов за проживание в <адрес> незаконно перечислены денежные средства в сумме 291520 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Жеронкин свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> Во время нахождения в командировке приобрёл у индивидуального предпринимателя БЕМ документы о том, что он якобы в период всей командировки проживал в <адрес>. Однако в действительности проживал в <адрес>. По прибытии из командировки он составил авансовый отчёт, к которому приложил документы о своём фиктивном проживании в пгт. Тикси, с последующим предоставлением должностным лицам войсковой части ***** для согласования и направления в довольствующий орган. По итогу согласования авансового отчёта ему финансовым органом незаконно были выплачены денежные средства в качестве компенсации за проживание в период командировки в <адрес>

    Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ ЛАС пояснила, что по результатам предварительного следствия ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый убыл в служебную командировку в <адрес> В период нахождения в командировке Жеронкин приобрёл у индивидуального предпринимателя БЕМ финансовые документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о якобы понесённых расходах за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Однако в указанный период служебной командировки подсудимый в <адрес> не проживал и затрат на проживание в квартире по ранее упомянутому адресу не нес. По возвращении из командировки Жеронкин по согласованию со строевым отделом воинской части предъявил в финансовую службу авансовый отчет, приложив к нему заведомо подложные документы, подтверждающие его проживание в <адрес>. На основании представленного подсудимым авансового отчета и приложенных к нему документов последнему в ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в качестве компенсации расходов за проживание в командировке. В результате противоправных действий Жеронкина государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 291520 руб.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели БДА и ПСЮ, военнослужащие войсковой части *****, каждый в отдельности, показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в <адрес>. Во время командировки проживали в предоставленной им индивидуальным предпринимателем БЕМ квартире № <адрес>. В данной квартире вместе с ними подсудимый в ранее указанный период не проживал.

    Свидетель ПДВ, военнослужащий войсковой части *****, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> В период командировки проживал в предоставленной ему индивидуальным предпринимателем БЕМ квартире <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире проживали его сослуживцы – КЕС, ЖДМ и СИВ Какие-либо иные лица, в частности Жеронкин, в указанной квартире на момент их заселения и в последующем не проживали.

    Из показаний свидетелей СИВ ЖДМ и КЕС видно, что последние дали показания по своему содержанию аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля ПДВ применительно к обстоятельствам совместного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> и подтвердили отсутствие в этот период в указанной квартире иных жильцов, в том числе и Жеронкина.

    Допрошенный свидетель ГЮП, с учётом его оглашённых показаний и демонстрации видеозаписи допроса последнего, суду показал, что военнослужащий войсковой части ***** Жеронкин, находящийся в служебной командировке в ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире <адрес>. К такому выводу он пришёл с учётом того, что он регулярно видел, как Жеронкин выходил из данной квартиры и заходил в неё. Кроме того, подсудимый в личной беседе с ним подтвердил тот факт, что в период командировки он, Жеронкин, проживает в <адрес>

    Свидетель ИОИ., с учётом его оглашённых показаний, суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме № <адрес> Подсудимый ему знаком, в ДД.ММ.ГГГГ он регулярно видел его в различных местах на территории <адрес>, в том числе в вечернее время и в выходные дни.

    Допрошенный свидетель БОВ., военнослужащий войсковой части *****, с учётом исследованного авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего, суду пояснил, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> Во время командировки он, желая незаконно обогатиться за счёт средств Министерства обороны РФ, путём предоставления фиктивных документов о проживании не в гостинице, приобрёл у местного индивидуального предпринимателя БЕМ документы, содержащие недостоверные сведения о якобы его проживании в <адрес>, которые по окончании командировки представил вместе с авансовым отчётом командованию войсковой части *****. Утверждённый командованием воинской части авансовый отчёт был направлен в довольствующий орган. По результатам рассмотрения финансовым органом представленного авансового отчёта ему были выплачены денежные средства в качестве компенсации за проживание в период командировки в <адрес>. За совершенные им действия он в последующем правоохранительными органами был привлечён к ответственности.

    Свидетель ШАЕ суду показал, что исполняет обязанности ***** войсковой части ***** по приёму документов несекретного делопроизводства, в том числе авансовых отчётов военнослужащих. После принятия им в строевой части авансового отчёта от Жеронкина, проверки полноты прилагаемых к ним документов, он представил авансовый отчёт на утверждение командиру воинской части. В последующем авансовый отчёт, утверждённый командиром воинской части, был направлен во 2-ю финансово-экономическую службу.

    Свидетель ЦАВ, сотрудник 2-й финансово-экономической службы, суду пояснила, что авансовый отчёт Жеронкина ей знаком, поскольку он поступал в филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», где прошёл проверку на правильность и полноту представленных документов. По результатам проверки подсудимому произведена выплата компенсации расходов за проживание в командировке у индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>. Проверка фактического проживания военнослужащего в гостинице или не в гостинице при определённых условиях в её обязанности не входит. На предоставленную в судебном заседании копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по вышеуказанному адресу свидетель пояснила, что в случае представления настоящего документа, свидетельствующего о проживании Жеронкина в период командировки именно в квартире, вместе с авансовым отчётом в возмещении расходов последнего было бы отказано. Однако указала, что выплата компенсации подсудимому, помимо прочего, обусловлена и наличием соответствующего приказа командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Жеронкину проживания вне гостиницы в период нахождения в командировке, приложенного к авансовому отчёту.

    Допрошенный свидетель ВЕН, сотрудник 2-й финансово-экономической службы, дала показания, по своему содержанию сходные с приведёнными выше показаниями свидетеля ЦАВ, по отношению к обстоятельствам произведения компенсации расходов Жеронкину за проживание в командировке, пояснив, что проживание не в гостинице является исключительным случаем, вызванным условиями выполнения служебного задания, который должен подтверждаться приказом должностного лица, направляющего в командировку. В данном случае таким документом для финансового органа являлся приказ командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Жеронкину проживания вне гостиницы в период нахождения в командировке.

    Свидетель ЗДА., военнослужащий войсковой части *****, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им согласовывался авансовый отчёт подсудимого, прибывшего из служебной командировки, проходившей в <адрес> О возможности проживания подсудимого в гостинице «*****» в период служебной командировки ни РЮА – старший группы командированных военнослужащих, ни сам подсудимый ему не сообщали. В случае сообщения ему информации о наличии свободных мест в гостинице, расположенной в <адрес>, он в обязательном порядке провёл бы служебное разбирательство по поводу обоснованности либо не обоснованности проживания Жеронкина вне гостиницы. Заявив уверенно, что существование приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого довольствующий орган произвёл выплату компенсации подсудимому за проживание вне гостиницы, обусловлено лишь не доведением до него действительной информации о возможности проживать в гостинице. Из показаний этого же свидетеля видно, что военнослужащим войсковой части ***** знаком порядок возмещения расходов за проживание в командировке, так как при убытии их в командировку они проходят соответствующий инструктаж, в частности и по правилам проживания.

    Свидетель РЮА., военнослужащий войсковой части ***** суду пояснил, что в период с середины июня до середины ДД.ММ.ГГГГ в составе группы военнослужащих находился в служебной командировке в <адрес> в качестве старшего группы. Контроль за местом проживания Жеронкина не осуществлял, где именно расселился последний, ему неизвестно. О возможности подсудимого проживания в гостинице «*****» в период командировки при наличии свободных номеров он ЗДА не сообщал. Как пояснил этот же свидетель, ему известно о необходимости проживания в период командировки только в гостинице, расходы за проживание в которой будут возмещены, однако ввиду отсутствия подходящих условий для проживания в имеющейся гостинице, на выполнении личным составом требований действующего законодательства не настаивал. При этом разрешение подсудимому проживать не в гостинице в <адрес> он не давал. Как пояснил этот же свидетель, военнослужащим войсковой части ***** известен порядок возмещения командировочных расходов, в том числе и за проживание в гостинице, поскольку перед убытием в командировку с ними проводится соответствующий инструктаж.

    Допрошенный свидетель МСВ, сотрудник *****, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «*****» имелось более 20 свободных номеров разной категории. В гостинице для постояльцев созданы условия, которые позволяют обеспечить нормальное проживание, имеется отдельная комната для приготовления пищи, раздельные туалет и душевые комнаты. В гостинице соблюдаются нормы и правила, установленные органами санитарно-эпидемиологического надзора в части чистоты помещений и состояния сантехнического оборудования.

    Свидетель БДО, военнослужащий войсковой части *****, суду пояснил, что примерно с июня по середину ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими военнослужащими войсковой части ***** в числе которых был и его подчинённый Жеронкин. В период указанной командировки он проживал в <адрес>. В доме за № ***** подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ не проживал, так как последнего он там не наблюдал. Во время нахождения в служебной командировке в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проживал в <адрес>. Данный вывод основан на том, что он не менее 5 раз видел, как подсудимый в утреннее время двигался на построение личного состава от остановки, на которую прибывает маршрутное транспортное средство из <адрес>

    Допрошенный свидетель КИВ, бывший военнослужащий *****, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по вышеуказанному адресу, при этом подсудимый совместно с ним не проживал, где именно проживал последний, ему не известно.

    Согласно оглашённым показаниям свидетеля БЕМ., последней при осуществлении предпринимательской деятельности используется жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проживал в предоставленной ею квартире гостиничного типа по вышеуказанному адресу. Жеронкин оплачивал по 2500 руб. за каждые сутки проживания, о чём она выдавала ему подтверждающие получение денег документы. При осуществлении ею предпринимательской деятельности она никогда не сбывала военнослужащим фиктивных документов. Такие лица, как Жеронкин и Болгов, действительно проживали в предоставленной ею в аренду квартире по адресу: <адрес>, за что им выписывались официальные документы, подтверждающие данный факт.

    Путём осмотра документов в виде выписок из приказов командира войсковой части ***** соответственно, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жеронкин находился в командировке в войсковой части ***** (<адрес>).

    Согласно выписке из плана командировок войсковой части ***** на ДД.ММ.ГГГГ с учётом объёма бюджетных ассигнований, командованием в качестве места для проживания военнослужащим войсковой части *****, командированным в <адрес>, определена гостиница.

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе данного следственного действия осмотрен авансовый отчёт № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого и прилагаемые к нему документы, согласно которому Жеронкин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> у индивидуального предпринимателя БЕМ, стоимость проживания при этом составляла за сутки 2 500 руб., а сумма за весь период составила 302500 руб.

    Путём изучения выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что квартира <адрес>, находящаяся в собственности БЕМ, представляет собой жилое помещение.

    По сообщению ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в гостинице «*****», расположенной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось 27 свободных номеров различной категории.

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись авансовые отчёты и прилагаемые к ним документы военнослужащих войсковой части ДД.ММ.ГГГГ БДА и ПСЮ. В ходе осмотра установлено, что вышепоименованные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире <адрес>, предоставленной индивидуальным предпринимателем БЕМ. Из содержания этих же авансовых отчётов видно, что БДА и ПСЮ перед убытием в командировку был получен аванс по 214000 руб.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены авансовые отчёты и прилагаемые к ним документы военнослужащих войсковой части ***** КЕС, ЖДМ, СИВ и ПДВ. В ходе данного процессуального действия установлено, что вышеперечисленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире <адрес>. Из осмотренных авансовых отчётов видно, что КЕС, ЖДМ, СИВ и ПДВ перед убытием в командировку был получен аванс по 169700 руб.

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе следственного действия были осмотрены сведения по банковской выписке Жеронкина за ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в основном только в магазинах, расположенных на территории <адрес>

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам ***** и *****, используемых Жеронкиным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время соединений московское). В ходе данного следственного действия установлено, что Жеронкин в <адрес> находился в следующие даты и временные промежутки: ***** Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ***** видно, что подсудимый практически всегда находился в <адрес>, систематически осуществляя активные телефонные соединения, в том числе в ночное время.

    Допрошенный в судебном заседании специалист ШМВ, *****, суду показал, что в осмотренных листах ***** содержится информация о соединениях абонентского номера *****, которые фиксировались базовой станцией №***** (<адрес>) и № ***** (<адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для соединения абонентского номера, используемого подсудимым, чаще всего применялась базовая станция в <адрес>

    Утверждение подсудимого со ссылкой на копии листов задания на полёты в ДД.ММ.ГГГГ о том, что в периоды: 2 *****., он осуществлял перелёты по маршруту аэр. <адрес> – аэр. <адрес> – аэр. <адрес>, а поэтому соединения его абонентского номера, производимые в эти периоды времени при помощи станций как <адрес>, так и <адрес>, невозможны, по мнению суда, не опровергают выше изученное доказательство. Так, совершенные подсудимым полёты являлись краткосрочными, с возвращением последнего в эти же дни к месту постоянной дислокации в <адрес> определённому служебной командировкой. Кроме того, как накануне полётов, так и после их совершения – 1ДД.ММ.ГГГГ, используемый подсудимый абонентский номер в утреннее и вечернее время после 21 часа находился в <адрес>

    К такому выводу суд приходит также и с учётом пояснений специалиста ШМВ, уверенно заявившего о достоверности представленной детализации телефонных соединений.

    Не свят под сомнение приведённое выше доказательство и представленные подсудимым сведения о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ безналичных расчётов по кредитной карте № ***** ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

    Как видно из ранее исследованной детализации телефонных соединений по абонентскому номеру *****, используемого подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении большей части вышеперечисленных суток абонент находился в <адрес>: *****.

    Данные сведения, отражённые в протоколе осмотра о совершенных соединениях абонентского номера *****, используемого Жеронкиным, свидетельствуют о проживании последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

    Согласно списку № *****, платёжному поручению № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт подсудимого № ***** в ***** ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 302 500 руб.

    По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Жернкину, за время нахождения в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены денежные средства в размере 291520 руб.

    Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей БДА, ПСЮ, ПДВ, ЖДМ, КЕС, СИВ, ШАЕ, ЗДА, РЮА ЦАВ, ВЕН, МСВ, ИОИ и ГЮП, данные ими в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласующимися между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а поэтому признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

    Сведений о заинтересованности вышепоименованных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могут повлиять на существо предъявленного обвинения, не установлено.

    Показания БЕМ не могут быть признаны судом достоверным источником невиновности подсудимого, поскольку сообщённые ею сведения полностью опровергаются исследованными доказательствами детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру используемому Жеронкиным за весь период командировки в совокупности с показаниями последнего, а также свидетелей ГЮП, ИОИ, БДА, ПСЮ, ПДВ, ЖДМ, КЕС, СИВ, БОВ, и, по мнению суда, даны с целью сокрытия истинных обстоятельств по делу.

    Более того, при анализе показаний вышепоименованных свидетелей, с учётом информации о соединениях абонентского устройства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый преимущественно в утреннее и ночное время находился в <адрес> и, соответственно, проживал в одном из домов названного населённого пункта.

    По убеждению суда, показания свидетеля БДО о том, что подсудимый в период командировки в ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, представляющие собой предположения последнего, противоречащие сведениям о местах производимых соединений абонентского номера, используемого подсудимым в рассматриваемый период, находящимся в логической взаимосвязи с показаниями самого подсудимого, свидетелей ИОИ и ГЮП, с учётом их необъективности, суд признаёт не соответствующими действительности, данными из соображения войскового товарищества с подсудимым, с целью содействия ему в возможности избежать уголовной ответственности, а поэтому отвергает их как несостоятельные.

    Наряду с этим, оценивая показания свидетеля КИВ указывающего на то, что подсудимый в период командировки в ДД.ММ.ГГГГ не проживал в квартире <адрес>, суд считает, что таковы даны в угоду подсудимому, так как они соответствуют избранному в начале судебного следствия подсудимым способу защиты. С момента ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый, будучи ознакомленный с показаниями свидетеля ГЮП, каких-либо ходатайств о вызове свидетеля КИВ с целью опровержения показаний свидетеля ГЮП не заявляет. Причиной допроса свидетеля КИВ, обеспеченного стороной защиты, явилась детальная проверка показаний свидетеля ГЮП в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, версия по опровержению показаний свидетеля ГЮП с помощью свидетельских показаний КИВ сформировалась у Жеронкина с развитием линии защиты, была мотивирована желанием ввести суд в заблуждение и тем самым создать обстоятельства, позволяющие уклониться от ответственности за содеянное.

    Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей БДА, ПСЮ, ПДВ, ЖДМ КЕС и СИВ, поскольку они нашли подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств, в частности в протоколах осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера, используемого подсудимым в период командировки в ДД.ММ.ГГГГ, и о движении денежных средств на банковских счетах последнего в ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим за счёт средств федерального бюджета» предусмотрено возмещение затрат по найму жилого помещения по стоимости однокомнатного (одноместного) номера в гостинице, а при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) – возмещение расходов по найму жилого помещения в размере 30 % установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке, о чем Жеронкину было известно, и не отрицалось подсудимым в суде. Заведомо зная об этом, подсудимый в гостиницу «*****», расположенную в <адрес>, с целью заселения не обращался, какие-либо документы на вселение в неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через администрацию гостиницы не оформлял. Условия выполнения подсудимым служебного задания в командировке не требовали его проживания не в гостинице, что подтверждается планом служебной командировки на ДД.ММ.ГГГГ

    При этом командованием воинской части соответствующих разрешений на этот счёт не давалось, а поэтому по возвращении из командировки подсудимым не представлено доказательств о фактических затратах за найм жилья в соответствии с требованиями законодательства.

    О подложности полученных им квитанций об оплате услуг проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют дни и место их выдачи.

    Как пояснил подсудимый в суде ДД.ММ.ГГГГ, в дни расчёта и получения отчётных квитанций от иного лица – индивидуального предпринимателя он находился по адресу проживания в <адрес>, при этом документы, подтверждающие оплату услуг по проживанию, последним предоставлялась в тот же день.

    При изучении информации о совершенных соединениях абонентского номера *****, используемого подсудимым в период командировки (с учётом разницы с московским временем + 6 часов), суд приходит к выводу, что в указанные в квитанции дни: ДД.ММ.ГГГГ Жеронкин по месту проживания в <адрес> получить их не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня и, соответственно, в указанные в чеке дни находился в <адрес>

    Вместе с тем в ходе судебного заседания 16 июля 2019 года, после установления вышеприведённых обстоятельств, подсудимый изменил данные ранее показания, касающиеся дня получения отчётных финансовых документов, утверждая, что документы об оплате услуг индивидуальным предпринимателем могли быть предоставлены в дни, отличные от указанных в кассовых чеках.

    Противоречивые показания подсудимого свидетельствуют о том, что он постоянно вырабатывает новые версии произошедшего, желая таким образом запутать суд и избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по представлению в войсковую часть ***** и филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» фиктивных финансовых документов о якобы понесённых им расходах на проживание в <адрес>, по убеждению суда, свидетельствуют о сознательном сообщении последним должностным лицам заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений и расцениваются не иначе как обман должностных лиц – командира воинской части, утвердившего авансовый отчёт и издавшего приказ о выплате неположенной компенсации, а также сотрудников 2-й финансово-экономической службы, совершивших оплату неположенной компенсации.

Изложенное в совокупности с достоверными доказательствами о получении подсудимым денежных средств в качестве компенсации свидетельствует о наличии в действиях Жеронкина обязательного признака хищения – корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, так как на основании представленного авансового отчёта с документами, содержащими фиктивные сведения, последнему командованием к выплате была установлена компенсация за проживание в командировке.

Действия подсудимого Жеронкина, который путём обмана должностных лиц войсковой части ***** и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в общем размере 291 520 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как мошенничество в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер похищенного, суд руководствуется положениями п.1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467, принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признавая содержащийся в нём расчёт верным, устанавливая его в сумме 291 520 руб.

Представителем потерпевшего в интересах Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 291 520 руб. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Государственный обвинитель поддержал иск полностью и просил его удовлетворить.

Подсудимый заявленные исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 291520 руб. признал в полном объёме. В ходе судебного следствия, подсудимый добровольно частично возместил имущественный ущерб в сумме 51 000 руб.

Основания и размер заявленного искового требования подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, с учётом требований ст.1064 ГК РФ и суммы перечисленной в счёт возмещения ущерба, суд считает данное требование обоснованным, реально соответствующим причинённому государству ущербу и подлежащим возмещению в сумме 240 520 руб.

    При решении вопроса о назначении Жеронкину наказания суд в соответствии с пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает *****, добровольное возмещение имущественного ущерба.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в содеянном признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, награждён ведомственными медалями.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    С учётом вышеприведённого, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений при назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, назначение которого не скажется неблагоприятно для подсудимого, так как последний проходит военную службу по контракту, обеспечивается денежным довольствием в размере немногим более 150 000 руб. и трудоспособен.

    Более того, поскольку подсудимый является военнослужащим, то в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется оснований и для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Принимая во внимание все установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

    Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, нет.

     Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

Жеронкина АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Жеронкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.    

    Сумму, подлежащую взысканию, перечислять по реквизитам:

    ИНН: 5110003370; КПП: 511001001; л/с: 04491F33730; счёт: 4010 1810 0430 0001 7001; банк отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ; БИК: 044705001; КПС (КБК): 417 1 16 21010 01 6000 140; ОКТМО: 47730 000.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба на сумму 291 520 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Жеронкина АВ в пользу Российской Федерации – в лице Министерства обороны Российской Федерации 240 520 (двести сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей, в счёт причинённого ущерба.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Жеронкина АВ суммы ущерба в большем размере на 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

*****

*****

*****

*****

*****

*****

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу                         В.Ю. Загорский