Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД №RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 20 июня 2024 года

Крапивинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение №.. .,

представителя потерпевшего К.

в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с.. г. до … г. ФИО5, находился на участке местности, расположенном на берегу реки.. с координатами …, который относится к особо охраняемой природной территории государственного природного заказника «…» Крапивинского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, умышленно, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, в нарушении п…. Приложения №… к постановлению Коллегии <адрес> от ….г. №…. положения о государственном природном заказнике «….» (в редакции постановления Коллегии <адрес> от … №….), согласно которому «Любительское рыболовство на реке … и её притоках запрещено до ….», достоверно зная о запрете любительского рыболовства на данной территории, в нарушение ст.24 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от … г.), согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства и ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым осуществление любительского рыболовства может быть запрещено или ограничено на водных объектах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами, имея при себе две телескопические удочки и, используя их в качестве орудия преступления, осуществил при помощи телескопической удочки незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы: сибирский хариус (…) … экземпляров, стоимость которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от … № … «Об утверждении такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составляет … рублей за один экземпляр рыбы, принадлежащей к виду Сибирский хариус (…), общей стоимостью … рублей; Тупорылый Ленок (…)… экземпляров, тайменя (…).. экземпляров, которые на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №…. от …г. занесены красную книгу Российской Федерации, стоимость которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от … № … «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от …г. №… и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от …г. №…» … рублей за один экземпляр рыбы, принадлежащей к виду Таймень (…), общей стоимостью … рублей и … рублей за один экземпляр рыбы, принадлежащей к виду Тупорылый Ленок (…), общей стоимостью … рублей, причинив своими действиями государству в лице Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству особо крупный материальный ущерб в размере ….

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержал заявленное подсудимому ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО4 полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего К. не возражал об особом порядке принятия судебного решения.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства; возражения государственного обвинителя, против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; ФИО5 понятно сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное ФИО5 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, на особо охраняемых природных территориях.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения в сфере охраны природы, защиты водных биологических ресурсов, принадлежащих, в том числе, к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Внесение в … денежных средств в размере … рублей не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления до степени, позволяющей применить положения ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 на учете у врачей … и … не состоит, положительно характеризуется, женат, самозанят, проходил службу в …, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние, признание вины, наличие …, которым он обеспечивает надлежащее воспитание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание благотворительной помощи …, осуществление ухода за …, оказание помощи своим ….

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к убеждению, что признательные показания даны подсудимым в связи с задержанием, при наличии у правоохранительных органов оправданных подозрений о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение
ФИО5 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие значительного объема обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку судом назначается наиболее строгое наказание и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании установлен факт добровольного полного возмещения причиненного ущерба подсудимым ФИО5 в размере … рублей, что подтверждается чеками … исследованными в судебном заседании.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- … экземпляров рыбы вида «…», «…» и «…». Хранятся в холодильной камере подсобного помещения в здании государственной инспекции рыбоохраны по адресу …. - уничтожить.

- … телескопические удочки с названием …, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, необходимо конфисковать в собственность государства, поскольку использовались подсудимым при совершении преступления для незаконного вылова и указанные предметы принадлежат подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства:

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- … экземпляров рыбы вида «…», «…» и «…». Хранятся в холодильной камере подсобного помещения в здании государственной инспекции рыбоохраны по адресу … - уничтожить;

- … телескопические удочки с названием …., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, через Крапивинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Д.В. Торощин