Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-607/2022 от 12.05.2022

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении юридического лица ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

С решением не согласился директор ООО «...» ФИО2, им подана жалоба, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения директора ООО «...» ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 Муниципального правового акта от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

Согласно пункту 11.4.1 Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля включительно при понижении наружного воздуха до -5 градусов. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки могут быть скорректированы администрацией <адрес>.

Из пункта 11.4.2 Правил следует, что очистка территорий, в том числе прилегающих, от снега и удаление ледяных наростов силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка, самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - управляющей организацией, проводится незамедлительно после выпадения осадков. После окончания снегопада в течение суток указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия, вывоз снега указанными лицами должен быть осуществлен в срок не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно, в места, специально предназначенные для временного складирования снега.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты по адресу <адрес> ООО «...» не приняло своевременные меры по очистке прилегающей территории от снежно-ледяных образований, гололёда, которая должна проводиться незамедлительно после выпадения осадков и убрана в течение суток до твердого покрытия (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушило пункты 11.4.1, 11.4.2 МПА №45 от 15.08.2018 года «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала и другими материалами дела.

Довод жалобы о грубом нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Придомовые территории являются местами общего пользования и порядок проведения контроля (надзора), установленный Законом № 294-ФЗ, на них не распространяется. Кроме того, правонарушение было выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что осмотр территории проводился в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный документ в данном случае не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фактически является актом осмотра прилегающих территорий многоквартирных домов, составлен в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом АТУ <адрес> Владивостокского городского округа признаков административного правонарушения, в ходе которого осуществлена фотофиксация, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ.

Данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. В рассматриваемом случае должностным лицом АТУ <адрес> Владивостокского городского округа производился осмотр мест общего пользования.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении юридического лица ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова