Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-2061/2022                                    <данные изъяты>

(УИД 66RS0006-01-2021-004905-83)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            15 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                Патраковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания         Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «Урал-К» к Кирьякову Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-К» (далее по тексту ООО Торговый Дом «Урал-К») обратилось в суд с исковым заявлением к Кирьякову Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № в размере 308721 рублей 27 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64694,27 рублей; неустойку с дачи подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, в размере 0,5% в день от суммы основного долга 308721руб. 27 коп. по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины по взысканию задолженности с ООО «Метафора» в сумме 9569 рублей, а так же за подачу данного искового заявления 7060 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Урал-К» и ООО «Метафора» был заключен договор поставки № и дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар (керамическую плитку, бордюры и декоры). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил ООО «Метафора» товар на общую сумме 308721 руб. 27 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. В соответствии с п. 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения № покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара 30 календарных дней с момента отгрузки. Однако, по истечении периода отсрочки ООО «Метафора» так и не оплатило поставленный товар. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метафора» в пользу ООО Торговый Дом «Урал-К» взыскано 329885 руб. 88 коп., в том числе 308721 руб. 27 коп. долга, 21164 руб. 61 коп. неустойка, с продолжением взыскания неустойки на сумму долга по ставке 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты долга, а так же 9569 рублей расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирьяковым Е.Н., который является директором ООО «Метафора» заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Метафора» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО Торговый Дом «Урал-К» и ООО «Метафора». Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки включая погашение основного долга, штрафных санкций (пени, неустойка), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно п. 3.1 Договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3 договора поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, в размере 0,5 % от суммы задолженности, включающей обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки. Ответчику неоднократно направлялись требования об исполнении обязательства за должника, которые оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО Торговый Дом «Урал-К» не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кирьяков Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «Метафора» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовые нормы ст. 309 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Урал-К» и ООО «Метафора» был заключен договор поставки № и дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар (керамическую плитку, бордюры и декоры). В соответствии с п. 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения № покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара 30 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 6-10).

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена поставка товара ООО «Метафора» на сумму 308721 руб. 27 коп., передача товара подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирьяковым Е.Н., который является директором ООО «Метафора» заключен договор поручительства №, по условиям п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Метафора» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО Торговый Дом «Урал-К» и ООО «Метафора». Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки включая погашение основного долга, штрафных санкций (пени, неустойка), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно п. 3.1 Договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3 договора поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, в размере 0,5 % от суммы задолженности, включающей обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки (л.д. 81-82).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Торговый Дом «Урал-К» направил Кирьякову Е.Н. требование о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основной долг 308721 рублей 27 копеек; неустойка в сумме 64694,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9569 рублей (л.д. 27-28). Однако указанная задолженность не была погашена, что послужило причиной обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "Метафора". Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метафора» в пользу ООО Торговый Дом «Урал-К» взыскано 329885 руб. 88 коп., в том числе 308721 руб. 27 коп. основной долга, 21164 руб. 61 коп. неустойка, с продолжением взыскания неустойки на сумму долга по ставке 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты долга, а так же 9569 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 17).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 21164 рублей 61 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43529 руб. 66 коп. (л.д.79-80).

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать взыскания неустойки в сумме 64694 рублей 27 коп. (21164,61+43529,66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО Торговый Дом «Урал-К» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Торговый Дом «Урал-К» (ОГРН 1056604859222) удовлетворить.

Взыскать с Кирьякова Е.Н. (ИНН №) в пользу ООО Торговый Дом «Урал-К» (ОГРН 1056604859222) задолженность 308721 рублей 27 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64694,27 рублей; неустойку с дачи подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, в размере 0,5% в день от суммы основного долга 308721руб. 27 коп. по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины по взысканию задолженности с ООО «Метафора» в сумме 9569 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления 7060 рублей.

Взыскание задолженности с Кирьякова Е.Н. производить с учетом солидарной ответственности ООО «Метафора» установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО Торговый Дом «Урал-К» к ООО «Метафора» о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)     Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Верно:

Судья:                                Е.Б. Патракова

Секретарь:                                М.А. Баранова