Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-269/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1490/2018

№ 13-269/2019

16 мая 2019 года                                                                             город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1490/2018 по исковому заявлению к ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации.

ФИО1, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин не явки суду не представили.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 года иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворен частично.

    Не согласившись с указанным решением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ФИО1 были принесены апелляционные жалобы.

    Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела.

    Судом установлено, что 11 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно: осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, при необходимости рекомендовать совершить действия по добыванию доказательств, составить исковое заявление, при необходимости иные процессуальные документы.

    Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

    29 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовить апелляционную жалобу, при подачи апелляционной жалобы, разработать правовую позицию (возражения) в ответ на данную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

    Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

    Денежные средства по договорам от 11 июня 2018 года и от 29 ноября 2018 года на общую сумму 50 000 рублей были переданы ФИО3, что подтверждается расписками.

    Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, а апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 февраля 2019 года решение оставлено без изменения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Так, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно заявленным требованиям истец просил всего взыскать с ответчика 232 889 рублей 58 копеек, судом удовлетворены требования истца на сумму 110 048 рублей или 47,25 %.

    Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 625 рублей (50 000 руб. : 100 х 47,25%).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд также учитывает объём и качество проделанной представителем работы, степень его участия в судебном заседании, категорию рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, и поэтому суд считает, что с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы в размере 12 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

    Судья                                                                                                          А.Ю. Демин