Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-2841/2023;) ~ М-1707/2023 от 27.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи         ФИО3

При секретаре    ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Мобилио р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Мазда Демио р.з№ под управлением ФИО10, автомобиля Лексус RX 350 р.з. № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 498 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 306 900 руб., стоимость годных остатков 59 700 руб., размер ущерба, определенный, как разность между рыночной стоимостью и годными остатками, составляет 247 200 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 247 200 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать так же с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть иск при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Мобилио р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Мазда Демио № под управлением ФИО10 и автомобиля Лексус RX 350 р.з. № принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО10 - в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании факт принадлежности автомобиля Лексус RX 350 р.з. № на праве собственности ФИО2 представитель ответчика не оспаривал. В административном материале имеется указание на то, что при разбирательстве ДТП ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства на его имя. То обстоятельство, что ответчик не произвел регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, правового значения для разрешения спора в силу ст. 223 ГК РФ не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Из объяснений истца, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Хонда следовал по .... в направлении ..... Поскольку дорожная разметка позволяла осуществить обгон впереди идущих транспортных средств, он приступил к маневру обгона. В этот момент справа, метров в 5 выехал автомобиль Лексус с поворотом налево. Вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснений ответчика, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки на ...., убедившись в безопасности маневра. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Хонда.

Из объяснений водителя ФИО6, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Мазда следовал по .... в направлении .... По ходу движения увидел, что с парковки выезжал темный Лексус, который он решил пропустить. Когда автомобиль Лексус пересек правый ряд, в него ударил автомобиль Хонда. Последний так же от удара зацепил его автомобиль.

Поскольку между сторонами возник спор по вине в ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> механизм столкновения транспортных средств (ТС) можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС.

Автомобиль «Хонда Мобилио» двигался по ...., выехал на полосу встречного движения совершая маневр обгона автомобиля Газель, сместившегося вправо к правому краю проезжей части и притормаживающего. В зоне видимости водителя данного автомобиля Газель, наиболее вероятно находился дорожные знаки 5.15.4, 5.15.1, либо ранее известная организация движения на перекрестке соответственно маршрута движения, предполагала движение по правой полосе трехполосного движения на перекрестке, для проезда прямо.

Автомобиль «Лексус RX350» выезжает с прилегающей территории с поворотом налево на .... в сторону .... перед останавливающимся автомобилем «Мазда Демио», а также снижающими скорость движения легковым автомобилем светлого цвета и Газелью, автомобиль «Хонда Мобилио», двигающийся за Газелью, водитель автомобиля «Лексус RX350» видеть не может, и может обнаружить его при сближении с кадра изображения 5.17 (см. изображение 5.17 в разделе 5.0 общей исследовательской части), при этом действий по увеличению скорости движения, либо торможению водитель автомобиля «Лексус RX350» до момента столкновения не предпринимает.

При сближении водитель автомобиля «Хонда Мобилио» выезжает и двигается в пределах линии дорожной разметки 1.6, указывающей на приближение к линии 1.1. в переделах нанесения которой движение по полосе встречного движения запрещено, так как она предупреждает и обязывает водителя к возвращению движения в полосе, при этом забрызгивание ветрового стекла в процессе движения ведет к снижению видимости, как и расположение рулевого управления, т.е. условия, ограничивающие безопасность движения, которые водитель обязан учитывать. Применяя очищение ветрового стекла без обывателя, водитель осознано уменьшает видимость в направлении движения, что в совокупности с движением по встречной полосе создает условия для возникновения исследуемого ДТП, так как водитель автомобиля «Хонда Мобилио» при своевременном обнаружении имеет возможность остановиться до линии движения автомобиля «Лексус RX350». При сближении водитель автомобиля «Хонда Мобилио» произвел маневр вправо к правому краю проезжей части, что обусловило в дальнейшем контакт с задней левой дверью автомобиля «Лексус RX350».

Водитель автомобиля «Мазда Демио» при сближении автомобилей «Хонда Мобилио» и «Лексус RX350», остановился пропуская автомобиль «Лексус RX350».

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

В первичный контакт при столкновении вступали передняя часть «Хонда Мобилио» с левой боковой стороной в районе задней левой двери автомобиля «Лексус RX350». Место первичного контакта при столкновении расположено на полосе движения в направлении ..... При столкновении оба автомобиля разворачивает, автомобиль «Лексус RX350» незначительно относительно центра масс, а автомобиля «Хонда Мобилио» относительно точки контакта против часовой стрелки.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В исследуемом случае автомобиль «Лексус RX350» при незначительно движении с вращением относительно центра масс против часовой стрелки останавливается ранее, автомобиля «Хонда Мобилио», который при развороте контактирует с бампером стоящего, либо начавшего движение с маневром вправо в направлении края проезжей части автомобиля «Мазда Демио», после чего проехав немного также остановился, согласно видеофиксации и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Возможность построения масштабной схемы отсутствует, так как по замерам схемы ДТП в расположении транспортных средств на момент остановки, н не возможно восстановить расположение всех транспортных средств в момент контактирования при столкновениях, по причине отсутствия следов движения транспортных средств при столкновениях, осыпи, признаков фиксирующих расположение транспортных средств в момент столкновений.

В исследуемой ситуации водитель автомобиля «Хонда Мобилио» имел преимущество в движении обеспечивая скорость движения и приемы управления позволяющие, контролировать движение транспортного средства в условиях признаков возможности возникновения опасности, движение вдоль линии 1.6 при выполнении обгона и ограничение видимости начала разметки 1.1, наличие на автомобиле правого управления, ограничение видимости грязевыми наслоениями, приближение к перекрестку, осуществляя контроль скорости движения транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус RX350», должен был руководствоваться п. 8.3 и п. 10.1 абз. 2, термина «уступить дорогу, не создавать помех» Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Мобилио» должен был руководствоваться пунктами: 1.5 абз.1.; 10.1; 11.1; 11.2 абз.4.; 11.4 абз. 5 линиями дорожной разметки 1.6; 1.1 Правил дорожного движения.

Скорость движения автомобиля «Хонда Мобилио» в сближении перед столкновением составляла не менее 57 км/ч.

Водитель автомобиля «Хонда Мобилио» располагал технической возможностью при применении торможения с момента возможности обнаружения движения автомобиля «Лексус RX350» в пересечении полосы, при наличии других признаков возможности возникновения опасности для движения: движение вдоль линии 1.6 при выполнении обгона и ограничение видимости начала разметки 1.1; наличие на автомобиле правого управления; ограничение видимости грязевыми наслоениями; приближение к перекрестку, осуществляя контроль скорости движения транспортного средства.

В материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) выполненное <данные изъяты> согласно которому при рассмотрении и детальном изучении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выполненное экспертам <данные изъяты> ФИО7, о соответствии заключения требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а так же действующему законодательству, эксперт выявил несоответствия данного Заключения требованиям ст. 4, 7, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (несоответствия в части объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования), согласно ст.5 № нарушение федерального закона №-ЗФЗ при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо), а так же ч.2. ст. 86 ГПК РФ, так как заключение не содержит достаточно подробного описания проведенного исследования, которое не дает возможности проверить некоторые из выводов эксперта, так же в заключении есть фактические неточности и ошибки:

1. В заключении дана неверная оценка дорожного покрытия и дорожной ситуации - не учтено состояние дорожного покрытия, погодные условия (влажность, грязь), факторы недостаточной и ограниченной видимости и др.

2. Экспертом неверно определен момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Хонда Мобилио». В сложившейся дорожной ситуации моментом возникновения опасности является момент, когда автомобиль «Лексус РХ350» пересекает траекторию движения автомобиля «Хонда Мобилио» (оригинальная запись тайм-кодом 12:43:03, рис.3.). Выводы судебного эксперта о, якобы, возникновении опасности когда «Лексус РХ350» был на прилегающей территории не состоятельны по причинам, указанным в исследовательской части.

3. Эксперт неверно определил величину остановочного пути, и как следствие дал неверную оценку о имевшейся возможности избежать столкновения водителем автомобиля «Хонда Мобилио». Эксперт неверно оценивает покрытие как сухое, при том, что на всех материалах покрытие полосы мокрое.

При проверке и корректном расчете установлено, что у водителя автомобиля «Хонда Мобилио» не было технической возможности избежать столкновение, так как остановочный путь со скоростью 57 км/ч составлял 43,8 метров, а расстояние до «Лексус РХ350» с момента возникновения опасности для движения составляло 18,3 метра (43,8 > 18,3).

4. Судебный эксперт дает неверную оценку действиям водителя автомобиля «Лексус РХ350», искажая некоторые фактические данные. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Лексус РХ350»:

- не дожидаясь остановки и не уступая дорогу автомобилю «Мазда Демио», пересек его траекторию при выезде с прилегающей территории, чем нарушил приоритетность движения на данном участке (нарушил п. 8.3 ПДД - первичное нарушение);

- не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории (нарушил п 8.3 ПДД), так как его обзорность была ограничена. Фактически водитель «Лексус РХ 350» поехал, имея ограниченную видимость;

- не уступил дорогу автомобилю «Хонда Мобилио», допустим столкновение с ним (нарушил п. 8.3 ПДД).

5. Оценивая действия водителя «Хонда Мобилио» эксперт не учитывает дорожную ситуацию, ограничения и затруднение видимости из за погодных и дорожных условий, в том числе говоря о разметке, эксперт не берет во внимание то обстоятельство, что на дороге локально не фиксируется разметка, из-за наличия на обочине снега и льда не фиксируется край проезжей части др.

С учетом наличия неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы, по делу была проведена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ИП ФИО8 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей Лексус RX350 р/з № и Хонда Мобилио р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия, водитель автомобиля Хонда Мобилио р/з № следуя по .... тракта к ...., предпринял обгон попутных транспортных средств с пересечением левыми колёсами прерывистой осевой линии разметки 1.6. В процессе опережения попутных транспортных средств, движущихся ближе к правому краю проезжей части, одно из них, а именно - автомобиль Мазда Демио р/з № остановился.

Далее из-за остановившегося автомобиля Мазда Демио р/з № начал появляться автомобиль Лексус RX350 р/з № который выезжал с прилегающей территории на проезжую часть .... тракта.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Хонда Мобилио р/з № является момент начала появления автомобиля Лексус RX350 р/з № из-за остановившегося попутного автомобиля Мазда Демио р/з №. С этого момента до момента его столкновения автомобилем Хонда Мобилио р/з № интервал времени составил около 2,4 сек. Расчётная скорость автомобиля Хонда Мобилио р/з № составляла около 53 км/ч.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Хонда Мобилио р/з № применил торможение, сманеврировал вправо и место столкновения с автомобилем Лексус RX350 р/з № находится в непосредственной близости к прерывистой осевой линии дорожной разметки 1.6.

В момент первичного контакта автомобиль Лексус RX350 р/з № находился частично на правой, частично на левой, по ходу движения автомобиля Хонда Мобилио р/з №, полосе проезжей части ..... В результате столкновения автомобиль Хонда Мобилио р/з № несколько развернулся против хода часовой стрелки, задняя часть автомобиля Лексус RX350 р/з № была отброшена слева направо с разворотом транспортного средства против хода часовой стрелки.

Из локализации повреждений можно заключить, что наиболее вероятно второе столкновение произошло правой стороной заднего бампера автомобиля Хонда Мобилио р/з № с левой стороной переднего бампера автомобиля Мазда Демио р/з № после разворота автомобиля Хонда Мобилио р/з № в результате столкновения с автомобилем Лексус RX350 р/з №

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус RX350 р/з № должен был руководствоваться требованиями     пункта 8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда Мобилио р/з № - требованиями пункта 9.7 и части 2 пункта 10.1 этих Правил.

В сопоставлении действий водителя автомобиля Мазда Демио р/з № с требованиями Правил дорожного движения нет смысла.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Хонда Мобилио р/з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путём торможения с расчётной скорости 53 км/ч.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 8.3 ПДД, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств – объяснениями участников, схемой ДТП, фотоснимками с места ДТП, видеозаписью, заключением повторной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного к заключению <данные изъяты>» суд полагает правильным отнестись критически.

Нарушения ПДД со стороны иных участников происшествия суд не усматривает.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 498 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 306 900 руб., стоимость годных остатков 59 700 руб., размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью и годными остатками составляет 247 200 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства. Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 247 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав - жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам не имеется. Факт повреждения здоровья истца в результате данного ДТП не подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 672 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 247 200 р., расходы на оплату юридических услуг 5 000 р., расходы по оценке 10 000 р. и госпошлину 5672 р.

    В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.