Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 ~ М-482/2023 от 26.07.2023

Дело № 64RS0027-01-2023-000631-40

Производство № 2-550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Целиковой А.Р.,

с участием ответчика Губанова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова Н.А. к Губанову Р.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Скляров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Губанову Р.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2021 года истец предоставил ответчику заём в сумме 3000 000 рублей под 30% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.10.2021 года, собственноручно написанной ответчиком. По условиям расписки ответчик был обязан выплачивать проценты в размере 90000 рублей ежемесячно с 01.11.2021 года до возврата основной суммы – до 06.10.2022 года. От ответчика поступил единственный платеж 01.11.2021 года в размере 90000 рублей, после чего проценты не выплачивались, основной долг в размере 3 000 000 рублей также не был возвращен в срок. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств 04.05.2023 года, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с невозвратом долга истец понес моральный вред в виде нравственных переживаний, который оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного и положений статей 808, 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в сумме 3000000 рублей; проценты по договору (расписке) за период с 06.12.2021 года по 06.10.2022 года в размере 990000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171369 рублей 86 копеек на основной долг; проценты на проценты в сумме 100626 рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29513 рублей 60 копеек; расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Скляров Н.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Представитель истца Андреева Е.В. участвовавшая в судебном заседании 25.09.2023 года, поддержала доводы искового заявления в полном объёме, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных им от Склярова Н.А. по договору займа, произвёл один платёж в счёт оплаты процентов по договору за первый месяц в сумме 90000 рублей. Более никаких денежных средств во исполнение договора займа не уплачивал. Также пояснила, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в расчёте задолженности, приложенном к исковому заявлению – за период с 07.10.2022 года по 12.07.2023 года.

Ответчик Губанов Р.Х. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что между ним и Скляровым Н.А. действительно был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата – 06.10.2022 года. Деньги от Склярова Н.А. он получил в день написания соответствующей расписки – 06.10.2021 года. Проценты по договору были определены ими в размере 30% годовых, указание суммы процентов в размере 90000 рублей было сделано ошибочно. Он должен был по устной договорённости с истцом часть займа возвращать сельскохозяйственной продукцией, но произошло изменение цен на продукцию, ему стало тяжело реализовывать сельскохозяйственную продукцию, в связи с чем он не смог вовремя выплатить задолженность. Он пытался урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке, но истец не захотел этого делать. Просил суд снизить сумму взыскиваемых процентов, а также предоставить ему рассрочку по выплате задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Признав извещение истца, ответчика и третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2021 года между Скляровым Н.А. и Губановым Р.Х. был заключен договор займа, по условиям которого Губанову Р.Х. передана в долг сумма 3 000 000 рублей на срок до 06.10.2022 года, что подтверждается представленной суду представителем истцараспиской, которая была в судебном заседании предъявлена ответчику, он подтвердил её подлинность и содержание.

Согласно ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте распискиуказано на получение ответчиком денежных средств и обязательство их возврата к определенному сроку, каких-либо неясностей, неточностей текстраспискине содержит, исходя из буквального токования договора, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа.

Все существенные условия договора займа враспискесодержатся, форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена.

Указаннойраспискойнеустанавливаетсяобязанность истца, как займодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательств из договора займа.

В силу ст.ст. 161,162и808 ГК РФдоказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст.408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать емураспискув получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательствадолговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождениедолговогодокумента у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождениедолговогодокумента у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Распискаот 06.10.2021 года отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит. Факт наличия задолженности в сумме 3000000 рублей признан ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма займа по расписке не возвращена, с Губанова Р.Х. в пользу Склярова Н.А. по расписке от 06.10.2021 года подлежит взысканию 3 000 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 06.12.2021 года по 06.10.2022 года в размере 990000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В представленной суду расписке содержится два размера процентов, начисляемых по договору займа: 30% годовых и 90000 рублей ежемесячно. Представитель истца при даче объяснений в судебном заседании не смогла пояснить причину указания в расписке разных условий начисления процентов. Ответчик Губанов Р.Х. в судебном заседании утверждал о наличии между ним и истцом Скляровым Н.А. договорённости о размере процентов 30% годовых, указание в качестве процентов 90000 рублей ежемесячно является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неясность и противоречивость формулировки о размере процентов в тексте расписки, суд считает условие о размере процентов по договору займа между Скляровым Н.А. и Губановым Р.Х. отсутствующим, в связи с чем, в соответствии со ст. 809 ГК РФ определяет размер процентов за пользование займом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06.12.2021 года по 06.10.2022 года, в связи с чем при расчете процентов судом учитывается ключевая ставка Банка России в указанный период.

За указанный период, исходя из размера ключевой ставки Банка России проценты составили:

за период с 06.12.2021 года по 19.12.2021 года: 3 000000 руб. х 7,5 % : 365 дней х 14 дней = 8630,14 руб.;

за период с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года: 3 000000 руб. х 8,5 % : 365 дней х 56 дней = 39 123,29 руб.;

за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года: 3 000000 руб. х 9,5 % : 365 дней х 14 дней = 10 931,51 руб.;

за период с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года: 3 000000 руб. х 20 % : 365 дней х 42 дня = 69041,10 руб.;

за период с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года: 3 000000 руб. х 17 % : 365 дней х 23 дня = 32136,99 руб.;

за период с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года: 3 000000 руб. х 14 % : 365 дней х 23 дня = 26462,75 руб.;

за период с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года: 3 000000 руб. х 11 % : 365 дней х 18 дней = 16273,97 руб.;

за период с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года: 3 000000 руб. х 9,5 % : 365 дней х 41 день = 32013,70 руб.;

за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года: 3 000000 руб. х 8 % : 365 дней х 56 дней = 36821,92 руб.;

за период с 19.09.2022 года по 06.10.2022 года: 3 000000 руб. х 7,5 % : 365 дней х 18 дней = 11095,89 руб.;

Итого, за период с 06.12.2021 года по 06.10.2022 года проценты составили - 282534 рубля 26 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171986 рублей 30 копеек и процентов на проценты, начисленные в соответствии с условиями расписки в размере 100626 рублей 17 копеек, по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 года по 10.07.2022 года.

В представленном расчете задолженности период начисления процентов указан с 07.10.2022 года по 12.07.2023 года. Представитель истца Андреева Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец просит взыскать проценты за период, указанный в расчете задолженности.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем при определении периода начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд исходит из указанного в исковом заявлении.

Однако, поскольку днём возврата суммы займа договором определено 06.10.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанную дату взысканию с ответчика не подлежат, так как по состоянию на 06.10.2022 года просрочки возврата суммы займа не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 07.10.2022 года по 10.07.2023 года.

За указанный период проценты составили:

за период с 07.10.2022 года по 10.07.2023 года: 3 000000 руб. х 7,5 % : 365 дней х 277 дней = 170 753,42 руб.

Итого, за период с 07.10.2022 года по 12.07.2023 года проценты составили - 170 753 рубля 42 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты, начисленные в соответствии с условиями расписки, в размере 100626 рублей 17 копеек, не подлежат удовлетворению в силу положений п. 5 ст. 395 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку стороной истца достаточных и допустимых доказательств в подтверждение несения стороной истца нравственных страданий и душевных переживаний не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Основания компенсации морального вреда приведены, в том числе, в ст. 1100 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 151 и 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Ответчик Губанов Р.Х. в судебном заседании просил предоставить ему рассрочку по выплате задолженности по договору займа, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность только рассрочки исполнения уже вынесенного решения суда. Кроме того, условие о рассрочке исполнения обязательства, в силу ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ, может содержаться в мировом соглашении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Склярова Н.А. при рассмотрении дела в суде представляла Андреева Е.В., действующая на основании доверенности от 28.06.2023 года. Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.05.2023 года Андреева Е.В. обязуется по поручению Склярова Н.А. оказать ему юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Склярова Н.А. к Губанову Р.Х. о взыскании задолженности по расписке; дача консультаций по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного спора; представление интересов Склярова Н.А. в суде, получение необходимых справок и иных документов от имени Склярова Н.А.

Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного договора стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. Денежные средства в счет оплаты договора переданы Скляровым Н.А. в момент подписания договора.

По настоящему делу Андреевой Е.В. были подготовлены следующие документы: исковое заявление, расчет сумм по исковому заявлению, досудебная претензия. Андреева Е.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17(ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Андреева Е.В., размер удовлетворённых исковых требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Склярова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29 513 рублей 60 копеек, исходя из цены иска 4262 612 рублей 47 копеек, что подтверждается чеком по операции от 14.07.2023 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной государственной пошлины, определённая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25 516 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Склярова Н.А. (паспорт 6302 934731) – удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова Р.Х. (паспорт №) в пользу Склярова Н.А. (паспорт №) задолженность по договору займа от 06.10.2021 года в размере 3 000000 рублей; проценты по договору займа за период с 06.12.2021 года по 06.10.2022 года в размере 282534 рубля 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 10.07.2023 года в размере 170 753 рубля 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 516 рублей 44 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный