Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2022 от 24.02.2022

                     Завьяловский районный суд Удмуртской Республики                  12-149/22

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2022 г.                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Данила Петровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>, собственником которого является Денисов Д.П. по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 40 км/ч на 32 км/ч, двигался со скоростью 72 км/ч.

Денисов Д.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование своих требований в том числе указал, что не управлял ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством. Автомобиль находился в эксплуатации иного лица, поскольку был им продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Ольге Алексеевне. Однако данное лицо приобретя автомобиль в собственность совершило ряд административных правонарушений, связанных в том числе с превышением скорости. В подтверждение своих доводов прилагает сканы фотографий по другим правонарушениям из которых видно, что за управлением транспортным средством находится женщина, а не Денисов Д.П. Кроме того, прикладывает распечатку страницы «ВКонтакте» где данная женщина – покупатель его автомобиля фотографируется с принадлежащим ранее ему автомобилем, где видно регистрационный знак, размещая данные фотографии в открытом доступе.

Указанные обстоятельства полагает основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Денисов Д.П. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Денисова Д.П, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления, заявитель Денисов Д.П. имел регистрацию по адресу <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу оспариваемое постановление Денисову Д.П. не направлялось. В этой связи с этим суд полагает, что срок обжалования постановления Денисовым Д.П. в данном случае пропущенным не является, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

       По существу доводов жалобы суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 настоящей статьи превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Денисов Д.П. по адресу: автодорога <адрес>. превысил установленную скорость движения - 40 км/ч на 32 км/ч, двигался со скоростью 72 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Денисовым Д.П. представлены:

- договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и покупателем Ковалевой Ольгой Алексеевной. По сведениям МВД по УР, именно данное транспортное средство <данные изъяты> и было постановлено на учет ранее на имя заявителя Денисова В.П.

- фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ где Ковалевой О.А. превышалась скорость и из фотографии видно, что за управлением находится женщина;

- распечатка страницы социальной сети «Вконтакте», где на фотографиях расположенных в открытом доступе лицо женского пола, предположительно Ковалева О.А. фотографируется с автомобилем <данные изъяты>

Указанное, в совокупности с исследованными судом доказательствами и доводами жалобы Денисова Д.П. объективно свидетельствуют и подтверждают факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – Ковалевой Ольги Алексеевны, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Денисова Д.П.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Денисова Д.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Денисова Д.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Денисова Данила Петровича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.