Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2022 ~ М-3806/2022 от 18.07.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Рудковской О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Рудковской О.В. был заключен договор займа № на сумму 27 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату займа и переуступкой права требования по кредитному договору общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рудковская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Рудковской О.В. был заключен договор займа № на сумму 27 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Процентная ставка согласована сторонами в сумме 365% годовых.

По условиям договора займа Рудковская О.В. приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ Рудковская О.В. получила денежные средства в размере 27 000 рублей (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в числе прочего предлагалось представить доказательства безденежности займа (л.д. № оборот), однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между указанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило истцу права требования по договору займа № №, заключенному с Рудковской О.В. (л.д. №).

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по возврату займа.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору займа (л.д. 20), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Исходя из представленных материалов истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 27 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 67 500 рублей.

Проверяя указанный расчет, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер взыскиваемых истцом процентов соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска, доказательства безденежности займа (л.д. 28 оборот), однако, таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Рудковской О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рудковской О. В. (паспорт №, выдан ОУФМС по НСО в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей 50 копеек, а всего 96 017 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова