Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2023 ~ М-4465/2023 от 23.06.2023

копия

дело №

УИД: 63RS0045-01-2023-005558-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Мичиной З.И.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары гражданское дело №2-5811/2023 по иску Кирюхина Виталия Валерьевича к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кирюхин В.В. обратился с вышеуказанным иском к АО «РТК», в обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключил договор купли-продажи в магазине ответчика АО «РТК», приобрел товар телефон <данные изъяты>), стоимостью 87542 рубля.

В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: не работает.

11.04.2023г. в соответствии со ст. 19 ЗПП была проведена независимая экспертиза, согласно которой в товаре имеется существенный, неустранимый дефект.

19.04.2023г. истец обратился в письменной форме к ответчику АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за независимую экспертизу. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии, а так же просит заранее назначить время и место ее проведения. Ответ просил прислать по адресу электронной почты. Ответчик АО «РТК» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в результате бездействия Ответчика АО «РТК» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец вынужден был тратить личное время, деньги для обращения к Ответчику АО «РТК».

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил: расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>), стоимостью 87542 рубля, заключенный между истцом и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость товара - телефона <данные изъяты> в размере 87542 руб.; неустойку (пени) в размере 42020 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; штраф в размере 50% суммы от присужденной судом; расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 564 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец Кирюхин В.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мичина З.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирюхиным В.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 87 542 руб.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному.

Во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, в пределами двух лет в телефоне выявлен недостаток: не работает.

Истец по собственной инициативе для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно технический центр».

Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности сенсорной панели. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79).

Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют СКРЫТЫЙ производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты> требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации, представленной на сайте компании АСЦ i-Port (https://service.iport.ru/catalog/iphone/iphone_12pro/), установлено, что стоимость основной платы с учетом замены составляет 42 590 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены - 28 390 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 70 980 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект».

В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АЛО «РТК» направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311570083756 претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчиком ответ на претензию не дан.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении понесенных расходов на момент обращения в суд с иском не исполнена.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, в обоснование своих доводов о наличии в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, истцом представлен акт экспертизы экспертное заключение ООО «Экспертно технический центр» №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза в ООО «Статус».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Самарская Лаборатория экспертиз», установлено, что в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно.

Суд принимает экспертное заключение №, выполненного ООО «Самарская Лаборатория экспертиз», как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного дефекта нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчиком 01.12.2023г. осуществлен возврат стоимости некачественного товара в размере 87542 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2023г.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187713 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены продавцом, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 10 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку потребителю реализован некачественный товар, а также не удовлетворены законные требования истца по устранению недостатков товара и возврате его стоимости до обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Разрешая ходатайства представителя ответчика АО «РТК» об установлении астрента в размере 875,42 руб. за каждый день просрочки до момента возврата истцом спорного сотового телефона ответчику – продавцу АО «РТК», суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При таких обстоятельствах, разрешение судом требований истца ФИО2, как кредитора, не умаляет право ответчика АО «РТК», являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая приведенные положения, на истца ФИО2, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 308.3 ГК РФ, следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в срок не более 10 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств, а в случае не исполнения ФИО4 обязанности по возврату смартфона продавцу в установленный данным решением срок, с истца в пользу продавца АО «РТК» подлежит взысканию неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории дела, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом с целью установления причин и характера выявленного в телефоне недостатка понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истца доказать наличие в товаре существенного производственного недостатка, которые возникли до передачи его потребителю, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 559 руб. также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, требования о взыскании почтовых расходов на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов в силу ст. 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение № ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», стоимость проведенной экспертизы составляет 28 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы определением суда возложены на ответчика АО «РТК». Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Заключение эксперта положено в основу решения суда.

Заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы подано в установленный законом срок.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «РТК» в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3126,26 руб. (2826,26 руб. за материальные требования, 300 руб. за требование неимущественного характера ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 87 542 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░░ 1027739165662) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ 10000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 559 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░░ 1027739165662) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1186313105770) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░░ 1027739165662) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3126,26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ -14.12.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-

░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░:

№2-5811/2023 ░░░: 63RS0045-01-2023-005558-44.