Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-2675/2023;) ~ М-2947/2023 от 26.09.2023

                                                             УИД: 16RS0048-01-2023-004477-35

Дело № 2-77/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной К. Г., Кузина М. А. к Мухамедзянову Д. А., МухА.нову А. Х., Мухамедзяновой Р. А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузина К.Г., Кузин М.А. обратились в суд с иском к Мухамедзянову Д.А., Маниковой Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащий ответчикам. Согласно акту осмотра квартиры ООО «ЖК «Азамат» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи на потолке квартиры в № образовались пятна серого и желтого цвета, местами отошли обои, в коридоре произошла деформация паркета. Согласно Отчету № ООО «Центр экспертизы «Столица». Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета составил 200 508 рублей. Причина залива указана: течь произошла по халатности жильцов квартиры №

На основании изложенного истцы просят суд о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кузиной К.Г. в сумме 100 030 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 602,90 рублей; в пользу Кузина М.А. в сумме 100 030 рублей, расходов на оценку в сумму 8 000 рублей, расходов на оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 602,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ИКМО г. Казани, МухА.нов А.Х., Мухамедзянова Р.А. (л.д.97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Кузиной К.Г., Кузина М.А. к Маниковой Ф.В. о взыскании ущерба – прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части (л.д.98,99).

Представитель истца Малова О.М. исковые требования по уточненным требованиям поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мухамедзянов Д.А., МухА.нов А.Х., Мухамедзянова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Кузина К.Г. и Кузин М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту проверки жилого помещения ООО «ЖК «Азамат» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, были выявлены повреждения: - Спальня: на потолке образовались пятна серого цвета и местами отошли обои (потолочные) – 4 кв.м, также появилась трещина на потолке – 5 м/пр; - Коридор, на стенах местами отошли обои и появились пятна желтого цвета – 4 кв.м, на потолке также отошли обои на стыках и образовались пятна желтого цвета – 10 кв.м, разрывы на потолке обои 10 см.х10 см. На полу деформировался паркет – 10 кв.м. – Зал, пострадала стена, желтые пятна и местами отошли обои – 3 кв.м. – Кухня, на стенах пятна желтого цвета (эмаль), - 2 кв.м, на потолке также пятна желтого цвета 2 кв.м (эмаль). Течь произошла по халатности жильцов квартиры №. Заявки от жильцов квартиры № в ЖУ «Азамат» не поступало (л.д.23).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт и причина затоплений ответчиками не оспаривается.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно Отчету № по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного после залива квартире, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 508 рублей (л.д.36-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> является МО «город Казань Республики Татарстан» (л.д.80-81).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы Мухамедзянов Д.А., МухА.нов А.Х., Мухамедзянова Р.А. (л.д.95).

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на жильцах данного помещения.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, залив помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине ответчиков, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков Мухамедзянова Д. А., МухА.нова А. Х., Мухамедзяновой Р. А. в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 200 508 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в равных долях каждому истцу по 100 030,50 рублей из расчета 200 508 руб. (стоимость ущерба) /2.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вины Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в причинении имущественного вреда истицам не имеется, поскольку залив квартиры произошло по вине жильцов квартиры №, непосредственно в квартире ответчиков, ответственных за поддержание надлежащего состояния принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кузина М.А., непосредственно оплатившего данные услуги эксперта, а в полном объеме, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом Кузиным М.А. по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25), которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию солидарно ответчиков Мухамедзянов Д.А., МухА.нов А.Х., Мухамедзянова Р.А.

    С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, а так же того обстоятельства, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ответчиков Мухамедзянова Д.А., МухА.нова А.Х., Мухамедзяновой Р.А. в пользу истцов подлежит взысканию государственной пошлины в размере в размере 2 602,90 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной К. Г., Кузина М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мухамедзянова Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), МухА.нова А. Х. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), Мухамедзяновой Р. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу Кузиной К. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) материальны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 100 030,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,90 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мухамедзянова Д. А., МухА.нова А. Х., Мухамедзяновой Р. А. в пользу Кузина М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) материальны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 100 030,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.