Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2022 ~ М-327/2022 от 01.02.2022

УИД: 76RS0014-01-2022-000319-88

дело № 2-1371/2022

изготовлено 29.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельнова Максима Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тельнов М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В исковом заявлении указано, что 21.07.2021 г. в 20:48 по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.11/1 произошло ДТП с участием двух автомобилей Peugeot Boxer <данные изъяты> под управлением Бурьян Е.А. и Mercedes Benz <данные изъяты>, принадлежащего Тельнову М.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурьян Е.А., истец правила дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №), которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. С результатами трассологического исследования страховая компания истца не ознакомила. Согласно заключению независимого эксперта техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 253700 руб., а с учетом износа 144100 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2021 г. № У-21-166142/2010-007 требования Тельнова М.И. оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, нарушены права истца как потребителя страховых услуг.

Истец Тельнов М.И. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Акилов Е.И. исковые требования поддержал, пояснил, что экспертное заключение ФИО1 не может быть надлежащим доказательством по делу, так как эксперт неверно установил механизм ДТП, указанный экспертом механизм ДТП отличается от схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Удар был перпендикулярный, а не скользящий, поэтому эксперт сделал неправильные выводы. Момент ДТП был зафиксирован на видеорегистратор третьего автомобиля, проезжавшего мимо. В заключении судебной экспертизы недостоверно определен размер ущерба, хотя экспертом была установлена деформация каркаса задней двери, дверь подлежит замене. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. В претензии истец просил выдать направление на СТОА.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что экспертным заключением ФИО2 от 11.08.2021 г. было установлено, что повреждения транспортного средства не являютяс следствием ДТП от 21.07.2021 г., по факту указанного события страховой компании подано заявление в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Тельнова М.И. отказано. При рассмотрении обращения Тельнова М.И. финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение ФИО1, которое подтвердило вывод о том, что все заявленные повреждения не являются следствием ДТП от 21.07.2021 г. Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании не возникли обязательства по осуществлению страхового возмещения, а, следовательно, исковые требования, в том числе производные удовлетворению не подлежат. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, так как он связан только с нарушением имущественных прав, уменьшить размер судебных издержек.

Третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» направило в суд письменный отзыв на иск, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо Бурьян Е.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста ФИО3 эксперта ФИО4 исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тельнова М.и. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Тельнов М.И. являлся собственником автомобиля Mercedes Benz S500, <данные изъяты>.

Согласно определению инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21.07.2021 г. в 20:48 по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.11/1 водитель Бурьян Е.А., управляя автомобилем Peugeot Boxer <данные изъяты> произвел наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz S500 <данные изъяты> принадлежащий Тельнову М.И., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается письменными объяснениями водителя Бурьян Е.А., схемой места происшествия, фотографиями с места происшествия, а также видеозаписью с видеорегистратора, которая была воспроизведена в судебном заседании с участием представителей сторон.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Несоблюдение указанных правил водителем Бурьян Е.А. повлекло наезд на стоящее транспортное средство и его повреждение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При осмотре автомобиля истца с участием эксперта-техника ФИО5 29.07.2021 г. <данные изъяты> были зафиксированы эксплуатационные повреждения: разрыв заднего бампера в правой части, сквозная коррозия боковины задней правой; повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но требующие дополнительной проверки: молдинг заднего бампера, петли двери задней правой (дверь не закрывается); ходовая часть задняя правая, клин замка двери задней правой, стабилизатор задний – деформация, амортизатор задний правый – деформация, диск колеса заднего правого – задир материала, шина задняя права – задир материала, боковина задняя правая – вмятина, распорка задней оси правая – разрыв материала, молдинг крыла заднего правого – царапина, петли двери задней правой – смещение, дверь передняя правая – ДФРЖ, молдинг двери передней правой – царапина.

В результате дополнительного трассологического исследования ФИО2 от 11.08.2021 г. указанный специалист пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz S500 <данные изъяты> в совокупности не являются следствием ДТП от 21.07.2021 г.

Аналогичный вывод сделан в экспертном заключении ФИО1 от 16.12.2021 г.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращений потерпевшего после осмотра поврежденного автомобиля и проведения трассологических исследований были приняты решения об отсутствии страхового случая, в связи с тем, что зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом были получены дополнительные доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертных заключений ФИО2 и ФИО1 о причинах образования части выявленных повреждений транспортного средства.

В ответ на запрос суда УМВД России по Ярославской области сообщило, что в АИУС ГИБДД сведения об участии автомобиля Mercedes Benz S500 <данные изъяты> в иных дорожно-транспортных происшествиях на территории Ярославской области отсутствуют.

Стороной истца была представлена видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия, сделанная на видеорегистратор, на которой видно, что в момент столкновения транспортные средства располагались под прямым углом (перпендикулярно) друг к другу. Это обстоятельства также подтверждается схемой места ДТП от 21.07.2021 г., составленной сотрудниками ДПС.

При этом из экспертных заключений ФИО2 и ФИО1 следует, что при ответе на поставленные вопросы специалисты исходили из того, что транспортные средства располагались под острым углом друг к другу, и их взаимодействие произошло по касательной (вскользь).

По ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для устранения указанных выше противоречий и проверки причинной связи между повреждениями автомобиля Mercedes Benz S500 <данные изъяты> и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021 г., определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы суд поручил ФИО6.

Изучив обстоятельства происшествия от 21.07.2021 г. с учетом дополнительных материалов, индивидуальные особенности и характер повреждений транспортного средства, а также механизм их образования, локализацию повреждений на автомобиле и его конструктивные особенности, сопоставив полученные в ходе исследования данные между собой, судебный эксперт пришел к выводу, что в результате действительного механизма ДТП от 21.07.2021 г. могли образоваться только повреждения двери задней правой, двери передней правой, крыла заднего правого, молдинга задней правой двери, молдинга крыла заднего правого, молдинга передней правой двери, стойки заднего стабилизатора. При этом судебный эксперт пришел к выводу, что для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца, возможно произвести ремонт задней правой двери.

С учетом объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП 21.07.2021 г. судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 88200 руб., а без учета их износа – в сумме 146900 руб.

Стороной истца в суд представлено экспертное заключение ФИО3 от 06.10.2021 г. № 13347, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в сумме 253700 руб. (без учета износа). Согласно указанному экспертному заключению, акту осмотра ТС от 13.09.2021 г. вследствие рассматриваемого ДТП образовались повреждения правых дверей (на задней - с нарушением каркаса), деформация рычага заднего правого верхнего, нарушение ЛКП декоративных накладок правых дверей, деформация заднего правого крыла.

В судебном заседании специалист ФИО3 выводы экспертного заключения ФИО3 поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении автотехнического исследования она располагала видеозапись момента ДТП, поэтому правильно определила его механизм. Необходимость замены задней правой двери обусловлена тем, что в результате столкновения был деформирован ее каркас, как с наружной, так и с внутренней стороны. Это отражено на фотографиях задней двери. Видно, что прилегание двери в зоне сопряжения с передней правой дверью неплотное, зазор по периметру задней двери неравномерный, усматривается неплотное прилегание рамки двери к кузову. С внутренней стороны двери в зоне петель видно повреждение ЛКП на каркасе. Кромка двери с каркасом имеет складку. Вывод о замене задней двери не противоречит методическим рекомендациям Минюста 2018 г. В остальной части выводы с заключением судебной экспертизы не противоречат.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы поддержал, пояснил, что предприятие завода изготовителя автомобилей Mercedes не запрещает ремонт кузовных деталей. В соответствии с методическими рекомендациями 2018 г. возможен ремонт пробоин, складок (изгибов) металла. На фотографиях задней двери дефектов, безусловно исключающих возможность проведения ремонта, им не обнаружено. Неполное прилегание двери само по себе не свидетельствует о деформации ее каркаса, из первоначального акта осмотра следует, что крепления петель задней двери смещены, возможно, дверь неправильно отрегулирована. Петли повредиться не могли, так как они прочнее каркаса двери. На фотографиях внутренней стороны двери деформации внутреннего каркаса не усматривается, изгиб кромки каркаса двери возможно устранить путем ремонта.

Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, в том числе о причинах образования повреждений автомобиля истца, о размере ущерба, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, а также дополнительных доказательств о механизме повреждения транспортного средства, которыми специалисты ФИО2 и ФИО1 не располагали и не принимали их во внимание, что повлияло на достоверность их заключений.

Судебная автотехническая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП. Вывод судебного эксперта о допустимости проведения ремонта задней правой двери, исходя из характера и степени образовавшегося повреждения, убедительно мотивирован и не опровергается доводами специалиста ФИО3, не противоречат Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу п.п. 15.1 - 15.3, п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания заявления Тельнова М.И. от 28.07.2021 г. о страховом возмещении следует, что им выбран способ осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай не признало, выплату страхового возмещения не произвело, следовательно, соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами договора ОСАГО достигнуто не было.

В претензии от 19.10.2021 г. истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В данном случае в порядке урегулирования судебного спора в рамках договора ОСАГО размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта.

Таким образом, страховое возмещение в размере 146900 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельнова М.И.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 146900 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73450 руб. (146900/2).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты штрафа по настоящему делу не имеется.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер начисленного к взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, наличие спора относительно наличия страхового случая, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, невыплата страхового возмещения, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 30000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера; требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг ФИО3 по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате почтовых услуг по направлению исковых документов другим лицам, участвующим в деле, в сумме 300 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований - 57,9%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2895 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 174 ░░░., ░ ░░░░░ 205059 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5438 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░