Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 (2-3744/2023;) ~ М-2743/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-534/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003353-62

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                 с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. об установлении права ограничения пользования чужим земельным участком для выполнения обязанностей собственника по уборке прилегающей к строениям территории,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой В.Я. об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером (далее по тексту - КН) №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Григорьевой В.Я., для проведения обследования строений надворных построек: гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2) площадью № кв.м. и площадью № кв.м., всего №.м. с обязательным снятием во внутреннем металлическом ограждении сплошного ограждения из профнастила по всей длине надворных построек гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2) на период продолжительностью не менее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, для выполнения обязанности собственника Лебедевой Н.И. уборке прилегающей к строениям территории доступ один раз в полгода.

Исковые требования мотивированы тем, что Лебедева Н.И. является собственником земельного участка KH №, общей площадью № кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, и расположенного на нем жилого дома с КН №, площадью № кв.м., надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Григорьева В.Я. является собственником смежного земельного участка с КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Хозяйственные постройки истца Лебедевой Н.И., а именно: гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера [1), баня (литера Г2), расположены в непосредственной близи от смежной границы между двумя земельными участками. Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА Григорьевой В. Я. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лебедевой Н.И. о сносе указанных строений. Указанным решением суда установлено, что смежная граница между земельными участками существует на местности более № лет, таким образом, данные надворные постройки законно находятся в собственности истца, и при постоянной эксплуатации требуют своевременного обслуживания и ремонта. Согласно акту исследования № от ДАТА, составленного <данные изъяты> ФИО5, строения гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера [1), баня (литера Г2), примыкают к границе с земельным участком Григорьевой В.Я. Длина примыкания составляет № м. Выгребная яма находится на расстоянии № м. от стен, электрический кабель воздушного ввода проходит со стороны мест общего пользования. Закон определяет виды работ, которые собственник обязан проводить с целью ремонта и технического обслуживания зданий, и четко определяет периодичность их проведения. Истец Лебедева Н.И. неоднократно обращалась к Григорьевой В.Я. с просьбой предоставить ей доступ на земельный участок для проведения осмотра строений для определения вида необходимых ремонтных работ и уборке прилегающей к строениям территории. При этом необходимость проведения таких ремонтных работ явилось то, что с учетом постоянной эксплуатации надворных построек, неизбежного износа строений под воздействием внешних погодных факторов внешняя стена построек нуждается в обкладке кирпичом либо металлосайдингом для дополнительной защиты от внешних негативных воздействий. Таким образом право ограниченного пользования земельного участка с № необходимо установить на № кв.м. Ответчик отказалась предоставить доступ на свой земельный участок для обследования, с целью определить, какие ремонтные работы необходимо сделать, в связи с чем, мирным путем спор разрешить не удалось. Григорьева В.Я. чинит препятствия истцу Лебедевой Н.И., а именно не предоставляет доступ к своему земельному участку для выполнения обследования строений с целью определения вида и продолжительности строительных работ. Данные работы необходимы для сохранения построек и увеличения срока их эксплуатации, а также для выполнения обязанности собственника по уборке прилегающей к строениям территории, в связи с чем, Лебедева Н.И. просит суд принять решение об установлении за ней права ограниченного пользования чужим земельным участком ответчика и возложения на нее обязанности не чинить истцу препятствия в реализации права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода вдоль стены построек.

Истец Лебедева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лебедевой Н.И. - Лебедев А.А. в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Григорьева В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорьевой В.Я. – Тараканова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по апелляционным жалобам Лебедевой Н.И., Григорьевой В.Я. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по иску Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. об установлении права ограниченного пользования земельного участка для проведения обследования на определенный срок, установлены следующие обстоятельства.

Истец Лебедева Н.И. является собственником земельного участка с KH №, общей площадью № кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, на основании постановления главы Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности Лебедевой Н.И. зарегистрировано ДАТА. На указанном земельном участке расположены: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2). Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Лебедевой Н.И. ДАТА.

Ответчик Григорьева В.Я. является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, на основании постановления главы Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № и договора купли-продажи земельного участка № от ДАТА, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>. Право собственности Григорьевой В.Я. на указанный земельный участок зарегистрировано ДАТА.

Между сторонами имеется земельный спор, который с ДАТА года разрешался в судебном порядке. Так, решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу года ДАТА, суд обязал Лебедеву Н.И. в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать бетонную отмостку строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, перенести забор с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка 3 (Х №, У №), точка 4 (Х № У №). В удовлетворении остальной части исковых требованиях Григорьевой В.Я. к Лебедевой Н.И. о сносе капитальных строений: деревянной бани, кирпичного гаража, летней кухни, расположенных по адресу: АДРЕС; возложении обязанности скат крыши капитальных строений ориентировать на свой земельный участок, заложить окно летней кухни, выходящее на ее земельный участок отказано. В удовлетворении исковых требованиях Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. отказано полностью.

Апелляционным определением от ДАТА также установлено, что из представленных в дело фотоматериалов видно, что отмостка на протяжении всей длины внешней стены хозпостроек - гаража (литера Г), хозяйственного блока (литера Г1), бани (литера Г2), расположенных на участке с КН № по адресу: АДРЕС, демонтирована, по кирпичной стене хозпостроек идут нитевидные трещины, однако, фактическое состояние фундаментов после удаления отмостки и кирпичной стены в полном объеме установить не представляется возможным, поскольку доступ на участок Григорьевой В.Я. у Лебедевой Н.И. отсутствует, а, кроме того, возведенное ограждение из профнастила перекрывает доступ к задней стене указанных хозпостроек на высоту ограждения.

В соответствии с актом экспертного исследования вопросов, требующих специальных познаний №, выполненного ДАТА экспертом судебной экспертизы в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости ФИО5, представленного стороной истца, кирпичные гараж (лит.Г) № м х № м, высотой № м; хозяйственный блок (лит. Г1) № м х № м, высотой № м; и деревянная баня (лит. Г2) № м х № м, высотой № м расположены на земельном участке Лебедевой Н.И. с КН № и с северной стороны примыкают к границе с земельным участком Григорьевой В.Я, с КН №. Длина примыкания составляет №, из них каменные конструкции высотой № м – № м, деревянные конструкции высотой № м – № м.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что хозяйственные постройки - гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2), принадлежащие истцу Лебедевой Н.И., расположены в непосредственной близи от смежной границы между двумя земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику.

Заявляя требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком с КН № для проведения обследования строений надворных построек, истец указывает необходимую площадь земельного участка - № кв.м., а также срок не менее 30 дней с момента вступления решения в законную силу один раз в полгода, для проведения обследования указанных строений для выполнения обязанности собственника Лебедевой Н.И. уборке прилегающей к строениям территории, с обязательным снятием во внутреннем металлическом ограждении сплошного ограждения из профнастила по всей длине надворных построек гараж.

Вместе с тем, для установления сервитута, необходимо определить все условия сервитута, в том числе, сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, а также виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ. При этом, необходимо определить такой вариант сервитута, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка. При отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – на истца возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может назначить проведение экспертизы.

Представителем истца Лебедевой Н.И. – Лебедевым А.А. в судебном заседании ДАТА было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на ДАТА. В судебном заседании ДАТА4 года представитель истца Лебедев А.А. просил повторно предоставить время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда для ее оплаты, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДАТА. В судебное заседание, назначенное на ДАТА истец, ее представитель не явились, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не представили.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области не представлено.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что стороне истца было предоставлено достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также для внесения денежных средств для ее оплаты, исходя из того, что для разрешения заявленных исковых требований Лебедевой Н.И. требуются специальные познания, без которых установить все условия сервитута, ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения судом данного права, истцом заявлено не было, учитывая возражения ответчика против установления сервитута без установления соответствующей платы за него, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, для проведения обследования строений надворных построек: гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2) площадью №.м. с обязательным снятием во внутреннем металлическом ограждении сплошного ограждения из профнастила по всей длине надворных построек на период продолжительностью не менее 30 дней с момента вступления решения в законную силу один раз в полгода для выполнения обязанности собственника Лебедевой Н.И. уборке прилегающей к строениям территории - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2024 года.