Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2019 ~ М-4927/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-5669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца Гамурзаковой Г.М., третьего лица Будаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Гребенщиковой Г.М. к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гребенщикова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», указав, что ... на подъезде в ... от трассы ... в районе ... произошло ДТП. ... управлял автомобилем ... При движении по автодороге из-под колес попутно движущегося транспортного средства произошел вылет щебня, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде сколов.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... стоимость услуг по определению размера ущерба составила ....

Истец полагает, что причинение ему ущерба произошло в виду ненадлежащего контроля со стороны ответчика, в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором произошло ДТП, за состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Истец Гребенщикова М.А. указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в .... Кроме того, ею понесены судебные расходы.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 124829,68 руб. в счет возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26880 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3697 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Будаев М.И., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, ...».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СтройМонтажКомплект».

В судебном заседании представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Третье лицо Будаев М.И. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истцу. На дороге в нарушение требований ГОСТ имелся щебень, в связи с проводимым вблизи ремонтом дороги. Щебень при движении начал вылетать из-под колес попутно движущегося автомобиля, оставляя сколы на краске и стекле автомобиля истца. После этого он сразу остановился, зафиксировал место ДТП на видео, где видно наличие щебня на дороге, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Во время ожидания экипажа ДПС приезжали сотрудники подрядной организации, выполнявшей ремонт дороги – ООО «СтройМонтажКомплект», после чего по дороге проехал трактор со щеткой, который убрал щебень с дороги. К моменту приезда сотрудников ГИБДД щебня на проезжей части не было – он был сметен на обочину дороги.

Истец Гребенщикова М.А., представители ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Облдорстрой», ООО «Автодор Инжиниринг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» Альмеева Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала на том основании, что ответственность за обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по участку дороги, на котором произошло ДТП ..., несет ООО «СтройМонтажКомплект», с которым заключен контракт на оказание услуг по содержанию участка дороги М5 Урал.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» и третьего лица ООО «Автодор Инжиниринг» Дроб В.И., действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой М.А., полагая, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля, движущегося в попутном направлении, из-под колес которого вылетел щебень. Кроме того указал, что, если ответственность данного водителя застрахована, то данный случай является страховым. Полагал, что истец имеет право на выплату страхового возмещения. Размер причиненного ущерба, а также величины утраты товарной стоимости представитель ответчика не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил.

Представитель третьего лица ООО «Облдорстрой» в предыдущем судебном заседании просил исключить данную организацию из числа третьих лиц, указав, что она не имеет отношения к участку дороги, на котором произошло ДТП.

Заслушав мнение представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области».

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гребенщикова М.А. является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ... водитель Будаев М.И., управляя автомобилем ..., без государственного номера, двигался по автодороге подъезд к ... от автодороги ... Во время движения на участке дороги на ... м, проезжая часть имела неудовлетворительное состояние, в результате чего произошел вылет щебня из-под колес попутно движущегося автомобиля, и автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Инспектором ... ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным постановлением установлены вышеприведенные обстоятельства.

Согласно пояснениям третьего лица Будаева М.И. после произошедшего ДТП он остановил автомобиль и произвел видеосъемку и фотосъемку места ДТП, из которых видно, что на проезжей части имеется щебень в большом количестве. Акт о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия инспектором ДПС не составлялся в виду того, что до прибытия экипажа ДПС силами ответчика ООО «СтройМожтажКомлект» с использованием спецтехники (трактор) проезжая часть была очищена от посторонних предметов и щебня.

Данные пояснения третьего лица подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая обозревалась в судебном заседании, а также фотографиями с места ДТП. Из видеозаписи следует, что на проезжей части лежит щебень, по установленным дорожным знакам имеется возможность установить место, на котором производилась видеосъемка.

Судом установлено, что ... между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ООО «СтройМонтажомплект» (исполнитель) заключен Государственный контракт N на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней ...

Согласно ... данного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней ... подъезд к ..., ... (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.... указанного контракта контракт действует с момента заключения до «... года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта. Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с момента заключения контракта, но не ранее ... часов ..., окончание: ... часов .... При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, выполненные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

В силу условий п. ... контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности ООО «СтройМонтажКомплект» со стороны ответчика не оспаривался. Каких-либо доказательств подтверждающих, что данный дефект дорожного покрытия образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При этом судом не принимается довод представителя ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля, двигавшегося в попутном с автомобилем истца направлении, из-под колес которого вылетел щебень, повредивший автомобиль Гребенщиковой М.А. В данном случае в действиях Будаева М.И. или водителя попутно двигавшегося автомобиля не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе несоблюдения скоростного режима.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по своевременной очистке дорожного полотна от посторонних предметов, явившихся причиной повреждения имущества истца.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Гребенщиковой М.А. является ООО «СтройМонтажКомплект».

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение от ... N, составленное по заказу истца ..., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет ... с учетом износа – ... Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составила ...

Сторонами экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто, размер причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от ... N, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явились образовавшиеся в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «СтройМонтажКомлект» на проезжей части дороги дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «СтройМонтажКомлект» в пользу Гребенщиковой М.А. сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере ...., а также .... – в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом суд полагает, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая положения заключенного ... между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «СтройМонтажомплект» Государственного контракт N на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней, цели и предмет деятельности ООО «СтройМонтажомплект», а также то, что названный ответчик не представил доказательств надлежащего содержания дороги, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «СтройМонтажомплект». В связи с этим в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой М.А. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» необходимо отказать.

Также суд на находит оснований для удовлетворения исковых требований Гребенщиковой М.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу (транспортному средству) нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ... в сумме ...., несение которых истцом подтверждено документально, являются необходимыми расходами для защиты нарушенных прав Гребенщиковой М.А., принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом оплачено за оказание юридических услуг .... по договору от ..., заключенному с представителем Гамурзаковой Н.М.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ....

С учетом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гребенщиковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу Гребенщиковой Г.М. сумму материального ущерба в размере 124829,68 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26880 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 руб., а всего 170406,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенщиковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Г.М. к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года