Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело №1-133/2023

УИД 74RS0037-01-2023-000427-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 20 апреля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Васильева С.И.,

подсудимого Филиппова С.С.,

её защитника – адвоката Сливницына К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Филиппова С.С., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончив обучение в автошколе «Автоэлит» <адрес>, не сдал теоретический экзамен на предоставление специального права на управление транспортными средствами, как того требует п. 26 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно п. 9 правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С", "D", "М", "ВЕ", "СЕ" и "DE" и подкатегорий "А1", "В1", "С1", "D1", "С1Е" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, проводятся теоретический и практический экзамены.

Будучи неуверенным в дальнейшей успешной сдаче теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами самостоятельно, у Филиппова С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, обладающим вышеуказанными полномочиями за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействия), выразившихся в отсутствии фактического проведения теоретического экзамена и как следствие внесения в экзаменационный лист заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче Филипповым С.С. теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу за заведомо незаконные действия (бездействие) Филиппов С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обладая знаниями о том, что знакомый ему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может оказать содействие в получении Филипповым С.С. водительского удостоверения категории «В» без проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, в связи с чем Филиппов С.С. при личной встречи с ФИО9 попросил последнего об оказании вышеуказанного содействия.

При этом по прошествии нескольких дней, при личной встрече Филиппова С.С. с ФИО9, последний сообщил Филиппову С.С. необходимую сумму взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> за совершение ими заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу Филиппова С.С., а именно назвал сумму в 20 000) рублей, на что Филиппов С.С. согласился.

Кроме этого ФИО9 сообщил Филиппову С.С. о том, что денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взятки необходимо передать ФИО9, то есть, таким образом, сообщил Филиппову С.С., что он (ФИО9) будет осуществлять посредничество в передаче взятки, на что Филиппов С.С. также ответил согласием.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу за заведомо незаконные действия (бездействие), Филиппов С.С., согласно ранее достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО9 на автомобильной парковке в <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> м от <адрес> в <адрес> по географическим координатам: «<данные изъяты>.», передал выступающему в роли посредника ФИО9 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей для дальнейшей передачи данной взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, обладающим вышеуказанными полномочиями за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействия), выразившихся в отсутствии фактического проведения теоретического экзамена и как следствие внесения в экзаменационный лист заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

В последствии ФИО9 выступающий в роли посредника, передал денежные средства Филиппова С.С., в размере 20 000 рублей, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему круг знакомых среди должностных лиц регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> и уведомил его о необходимости передачи данных денежных средств Филиппова С.С. в качестве взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> за вышеуказанные незаконные действия (бездействие) в пользу Филиппова С.С.

Однако Филиппов С.С. не смог завершить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства Филиппова С.С. в качестве взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> за вышеуказанные незаконные действия (бездействие) переданы не были.

В судебном заседании подсудимый Филиппов С.С. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Филиппова С.С., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ обучался в автошколе «АвтоЭлит», после окончания обучения у него были проблемы с прохождением экзаменов, а именно он не мог сдать теоретический экзамен на право управления транспортными средствами, в связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему инструктору ФИО9 с просьбой о помощи в сдаче экзаменов без его фактического прохождения, на что тот пояснил, что необходимо будет предоставить 20 000 рублей, после чего он передал ФИО9 указанные денежные средства, на что тот пояснил, что позже позвонит и сообщит о дальнейших действиях. На следующий день ему позвонил ФИО9 и сообщил о том, что необходимо будет явиться в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пройти в кабинет, где принимают экзамен, передать инспектору, принимающему экзамен, паспорт, и фактически экзамен не сдавать. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он явился в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где сделал всё так, как ему объяснил ФИО9 Примерно через 1 час, может быть чуть больше, на улицу вышел другой сотрудник, который отдал ему паспорт РФ и экзаменационный лист с отметкой о сдаче экзамена, в котором он расписался и отдал обратно сотруднику, после чего он ушел и в дальнейшем был допущен к следующим экзаменам (т. 4, л.д. 121-128, 140-144).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Филиппов С.С. с просьбой о помощи в сдаче экзаменов без его фактического прохождения, на что он пояснил Филиппову С.С., что необходимо будет предоставить 20 000 рублей, после чего Филиппов С.С. передал ему указанные денежные средства, на что он пояснил, что позже позвонит и сообщит о дальнейших действиях. На следующий день он позвонил Филиппову С.С. и сообщил о том, что необходимо будет явиться в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пройти в кабинет, где принимают экзамен, передать инспектору, принимающему экзамен, паспорт, и фактически экзамен не сдавать. В дальнейшем ему стало известно о том, что Филиппов С.С. сдал теоретический экзамен и был допущен к следующим экзаменам (т. 4, л.д. 106-111).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он не отрицает факт знакомства с ФИО6 и ФИО9, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 4 л.л. 114-116).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного расследования по уголовному делу № получены данные о том, что Филиппов С.С. совершил покушение на дачу взятки в виде денежных средств должностным лицам РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за осуществление последними заведомо незаконных действий по предоставлению водительского удостоверения без фактического прохождения установленного законом экзамена (т. 1, л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающийся фототаблицей, согласно которому с участием Филиппова С.С. осмотрен участок местности у <адрес>, по географическим координатам: «<данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО9, которому передал денежные средства в размере 20 000 рублей, за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, без его фактического прохождения (т. 1, л.д. 6-10),

- протокол допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно оказывал помощь на безвозмездной основе в сдаче теоретического экзамена на право управления ТС следующим лицам: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, Филиппов С.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 4, л.д. 66-73),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 сшивки-томов с протоколами сдачи государственного экзамена на право управления транспортными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Так согласно протоколу проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.С. осуществлял сдачу теоретического экзамена, результат: «Сдал», попытка повторная (8). Однако в ходе предварительного следствия установлено, что Филиппов С.С. фактически теоретический экзамен не сдавал, указанный теоретический экзамен от его имени сдал ФИО6, являвшийся экзаменатором теоретического экзамена (т. 3, л.д. 115-120),

- протокол выемки у от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающийся фототаблицей, согласно которому у Филиппова С.С. изъято водительское удостоверение № на имя Филиппова С.С. категории «В, В1, М» (т. 3, л.д. 172-174),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающийся фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № на имя Филиппова С.С. категорий: «В, В1, М» (т. 3, л.д. 175-179).

В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с письменными материалами дела, суд полагает, что вина подсудимого Филиппова С.С. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Филиппова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного Филипповым С.С. преступления установлены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов и иных письменных материалах дела.

Указанные выше свидетели со стороны обвинения, чьи показания, помимо прочих доказательств, положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого Филиппова С.С. у них не имелось, показания данных лиц прямо свидетельствуют о виновности Филиппова С.С. в совершенном преступлении, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Оснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей (ФИО10, ФИО9) у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела не имеют, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия, предметов и документов, выемок, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает.

Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей через посредника должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) не отрицается и самим подсудимым Филипповым С.С., который в ходе предварительного расследования показал, что действительно после безуспешной попытки сдать экзамен на право управление транспортными средствами, через ФИО9 передал взятку должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью сдачи теоретического экзамена на право управление транспортными средствами.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, то есть в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Филиппов С.С. изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснил кому, при каких обстоятельствах и где передал денежные средства, в каком размере и для каких целей.

Признательные показания Филиппова С.С. в статусе подозреваемого и обвиняемого не противоречат содержанию показаний свидетелей по делу.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого Филиппова С.С. к совершению инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, описанных в описательной части приговора.

Достаточно полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Филиппова С.С. в совершенном преступлении, квалифицируя содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из представленных материалов дела, Филиппов С.С., передавая денежные средства в размере 20 000 рублей через посредника, осознавал, что они (денежные средства) предназначаются для должностного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который должен был совершить определенное заведомо незаконное действие в его пользу (оформить документы об успешной сдаче Филипповым С.С. теоретического экзамена на право управление транспортными средствами без фактической сдачи Филипповым С.С. данного экзамена), и желал наступления указанного конкретного результата, однако, принимая во внимание, что денежные средства фактически не были переданы должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, умысел Филиппова С.С. не был доведен до конца по независящим от него причинам.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого. Как установлено совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, из показаний свидетеля ФИО9, следует, что Филиппов С.С. лично обратился к нему за помощью в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, а затем лично передал ему денежные средства для должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в виде взятки, после чего он (ФИО9) передал денежные средства ФИО10 для передачи взятки уже непосредственно должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для положительного решения вопроса о сдаче Филипповым С.С. теоретического экзамена на право управление транспортными средствами.

Содержание просьбы Филиппова С.С. ФИО9 исключает неясность в понимании ее смысла, поскольку в ней четко отражен желаемый Филипповым С.С. результат, не содержит неясности и разъяснение ФИО9 о денежном вознаграждении и его получателе.

Признаков провокации к совершению Филипповым С.С. преступления со стороны работников правоохранительного органа в ходе судебного следствия не установлено. С любой формой предложений о передаче денежных средств в обмен на успешную сдачу теоретического экзамена на право управление транспортными средствами никто к Филиппову С.С. не обращался. Каких-либо действий со стороны кого-либо, направленных на понуждение Филиппова С.С. к даче взятки должностному лицу или создание условий, при которых последний был вынуждена пойти на это, в судебном заседании не выявлено.

Согласно представленным доказательствам, именно подсудимый обратился с просьбой о помощи в сдаче теоретического экзамена и был согласен с условиями в виде передачи взятки должностному лицу.

Совершенное подсудимым Филипповым С.С. преступление является неоконченным, поскольку, как указано выше, денежные средства в виде взятки должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> переданы не были, в связи с чем умысел Филиппова С.С. не был доведен до конца по независящим от него причинам.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Филиппову С.С. суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено неоконченное тяжкое преступление.

Суд учитывает личность подсудимого: Филиппов С.С. <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Филиппова С.С., суд относит:

- признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Филиппова С.С., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Филипповым С.С. преступления, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Филиппова С.С., а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его материальное положение.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд с учетом данных о личности Филиппова С.С. полагает возможным основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Филипповым С.С. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Филипповым С.С. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения Филиппова С.С. суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности суд также считает возможным подсудимому Филиппову С.С. не назначать. Вопреки доводам государственного обвинителя в судебном заседании преступление, совершенное Филипповым С.С., непосредственно не связано с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, что могло бы явиться основанием для лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопрос о признании водительского удостоверения при наличии к тому оснований недействительным может быть решен в порядке административного судопроизводства, что в свою очередь не может и не должно нарушать законного права лица на сдачу в соответствии с нормами действующего законодательства экзамена на право управления транспортным средством.

Также, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, таких обстоятельств (вымогательство взятки со стороны должностного лица или добровольное сообщение о даче взятки) не установлено, что исключает возможность применения к Филиппову С.С. примечания к ст. 291 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филиппова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Филиппову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ 2023 года.

Судья Е.М. Журавлева