Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2023 (2-6266/2022;) ~ М-4377/2022 от 21.09.2022

Дело №

24RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 двигался прямолинейно по <адрес> на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак К243ТО24, под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> и, совершая маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся прямолинейно во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № К243ТО24, под управлением ФИО1, которая нарушила требования, установленные п.13.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД, на месте была составлена схема ДТП, а также объяснения участников. Исходя из объяснений ответчика ФИО1, водитель автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак К243ТО24, вину признает. Однако до настоящего времени ущерб не был возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак К243ТО24 является ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 614649 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № составила 561450 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 92408 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба в размере 8500 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 469042 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 454127 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8500 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7890 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ФИО11" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак Е474МЕ28, под управлением ФИО8 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он двигался на зеленый сигнал светофора на автомобиле TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес>, произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, водитель которого, совершая маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора, не уступила ему дорогу.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин., она двигалась по <адрес>, совершая поворот налево на <адрес> совершила столкновение со встречным автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак Е474МЕ28. В данном ДТП свою вину признает.

Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой.

        В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения в части нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак Е474МЕ28, является ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО15».

Собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, она должна самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертных заключений №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 614649 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № составила 561450 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 92408 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертных заключений по определению размера причиненного ущерба в размере 8500 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика с целью определения ремонтных работ, проведенных в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак Е474МЕ28, установления запасных частей, использованных при проведении ремонтных работ, стоимости проведенных ремонтных работ, а также стоимости восстановительного ремонта на момент совершения ДТП, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № установлено, что стоимость проведенных в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, ремонтных работ с указанием общей стоимости, стоимости запасных частей, стоимости работ составляет: стоимость запчастей 58691 руб. 00 коп., стоимость слесарных работ 433904 руб. 00 коп., стоимость окрасочных работ 11736 руб. 00 коп., стоимость материалов 17135 руб. 00 коп., общая стоимость ремонта 121466 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП без учета износа составляет: 649472 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № в части не проведенных ремонтных операций составляет 126456 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 559930 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак Е474МЕ28 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105803 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак Е474МЕ28 составляет 454127 руб. 00 коп. (559930 руб. 00 коп. – 105803 руб. 00 коп.).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ООО «Оценщик» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика н представлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО1, учитывая, что владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежной суммы причиненного ущерба в размере 454127 руб. 00 коп. (в пределах уточненных исковых требований).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 8500 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак К243ТО24 и автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, в том числе: составление искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека ООО ЮА «Дипломат»; оказание юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде составления уточненного искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., что подтверждается копией расписки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 35000 руб. 00 коп. завышенными, и подлежащими снижению до 20000 руб. 00 коп.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1700 руб. 00 коп. Доверенность выдана для участия представителя ФИО10 в настоящем гражданском деле, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7890 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7741 руб. 27 коп. ((454127 руб. 00 коп. – 200000 руб. 00 коп.)*1/100+5200).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО13» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 42000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО12» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 42000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 0414 №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 0422 №), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 454127 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7741 ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 0414 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░14» (░░░2466258464, ░░░░ 1132468002369) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░