Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 от 02.04.2024

Мировой судья Афонасова Д.В.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

14 мая 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина М. С. на решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Дубровину М. С. о взыскании задолженности по Договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Дубровину М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Просило суд:

-взыскать с Дубровина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 33 750,00 руб., из которых: 13 500,00 руб. – остаток основного долга, 20 250,00 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 1 212,50 руб., а всего взыскать 34 962,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО МКК «Киберлэндинг» и Дубровин М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 13 500,00 руб. сроком на 25 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием за пользование займом 365% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения единовременного платежа. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности по договору займа в размере 33 750,00 руб. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) по указанному договору займа.

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Киберколлект» к Дубровину М.С. о взыскании задолженности по договору займа – требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Дубровиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Дубровин М.С. в суд явился, просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» - отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» и Дубровин М.С. заключили договор займа денежных средств № на сумму 13500 блей, сроком на 25 дней.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу http://cash-u.com/.

Для получения вышеуказанного займа заемщиком подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Кроме того, при выдаче займа, клиентом добровольно выбраны дополнительные услуги.

Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования премиум аккаунтом стоимость услуг пользования премиум аккаунтом составляет 2 500,00 руб. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования страхование жизни должника составляет 1 000,00 руб.

Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 33 750,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора займа, стороной ответчика не оспорены, контррасчеты не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа, а перечисленные на его счет денежные средства в размере 13 500,00 руб. не подтверждают заключение договора займа, верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку договор заключен по правилам предоставления займов ООО МКК «Киберлэндинг», подписан простой электронной подписью в соответствии со ст.63 Федерального закона «Об электронной подписи», перевод денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами (л.д.22, 79, 88-90, 101).

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № по указанному договору займа, заключенному с Дубровиным М.С.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок, прекращена уплата займа и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Дубровину М.С., который является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Дубровину М. С. о взыскании задолженности по Договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина М. С. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      А.Н.Юсупов