Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-484/2021;) от 06.12.2021

Мировой судья Ердукова И.М. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������������������������№ 11-484/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воробьева А. С. к индивидуальному предпринимателю Маркину Е. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2021,

установил:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к ИП Маркин ЕА. о взыскании неустойки в размере 93 000 руб. за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, компенсации морального вреда 30 000 руб. В обоснование требований указал, что 07.03.2020 между сторонами заключен предварительный договор < № > о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения на 3 этаже в здании по адресу: < адрес >, общей площадью 29,9 кв.м, кадастровый < № >. По условиям предварительного договора стоимость помещения определена 4 126 200 руб.; сумму в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.04.2020; продавец обязуется в срок до 31.05.2020 передать покупателю помещение по акту приема-передачи. Воробьев А.С. внес по договору 100 000 руб., у ИП Маркина Е.А. возникла обязанность заключить договор купли-продажи. 08.07.2020 Воробьев А.С. направил претензию с требованием о заключении договора, ответ не получен. Истец полагая, что его права нарушены в виду нарушения срока заключения договора, что является основанием для взыскания неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 93 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.10.23021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить. В обоснование апеллянтом указано, что мировым судьей при принятии решения не учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и на него распространяются требования закона о защите прав потребителя, ответчик не мог заключить договор купли-продажи с истцом, поскольку с 30.04.2020 деятельность ответчика была приостановлена из за ковидных мер вплоть до 15.01.2021 на территории г. Москвы был введен режим самоизоляции. Также указал, что мировой судья не принял во внимание, что истце просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду неизвестны.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Маркин Е.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 07.03.2020 стороны заключили предварительный договор < № > купли-продажи нежилого помещения, предметом которого явилась подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи нежилого помещения < № >, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: < адрес >, общей площадью 29,9 кв.м, кадастровый < № >; нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности.

В п.2.1 по предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения определена 4 126 200 руб. Сумму в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; указанная сумма будет зачтена сторонами в счет оплаты по основному договору (п.2.2 предварительного договора).Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.04.2020, продавец обязуется в срок до 31.05.2020 передать покупателю помещение по акту приема-передачи, о чем указано в п.п. 4.2, 4.3 предварительного договора.

07.03.2020 истец произвел оплату по предварительному договору < № > в размере 100 000 руб. в пользу ответчика, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру < № >.

07.10.2020 истцом составлена претензия с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения < № > согласно условиям договора от 07.03.2020, претензия получена ответчиком 29.10.2020, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

В материалы дела представлены почтовые уведомления, адресованные и врученные ответчику 27.07.2020 с указанием претензия по договору; 04.08.2021 указание на требование о заключении договора, однако документы, указанные в уведомлении суду не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что до 30.04.2020 ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, при этом срок действия предварительного договора не был продлен, мировой судья пришел к выводу от отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности за невыполнение требований договора, поскольку обе стороны утратили интерес в заключении основного договора и обязательства о заключении договора купли-продажи нежилого помещения были прекращены, что указывает на отсутствие оснований влекущих гражданскую ответственность в отношении ответчика.

При разрешении спора мировой судья также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, не исключает возможность использования истцом нежилого помещения в предпринимательских целях, обратное не доказано, в связи с чем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству стороне истца было предложено представить доказательства отношения к субъекту правоотношений на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», однако таки доказательства и пояснения представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры для заключения основного договора купли-продажи, вплоть до обращения в полицию, однако в связи с принятием ограничительных мер вызванных распространением новой коронавирусной инфекции данные меры оказались безуспешными, не влекут отмену принятого судебного постановления.

На данные обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылался, каких-либо дополнений в материалы дела представлено не было, с учётом просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей принято решение по имеющимся материалам. Оснований для принятия и оценки новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было в связи с чем мировым судьей данные требования не рассматривались.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2021 по иску Воробьева А. С. к индивидуальному предпринимателю Маркину Е. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова