Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2020 от 15.07.2020

Дело №

(УИД 42RS0013-01 №)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

помощнике судьи Савельевой Е.Г.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Овсянникова Ю.А. - Остапович О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Овсянникову Ю. А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Овсянникову Ю.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Овсянниковым Ю.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 124 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо снижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному (плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее - общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик Овсянников Ю.А. был проинформирован АО «Тинькофф банк» о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора АО «Тинькофф банк» выпустило на имя ответчика Овсянникова Ю.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку АО «Тинькофф банк» при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения АО «Тинькофф банк» своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика Овсянникова Ю.А.

Ответчик Овсянников Ю.А., в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф банк» заемные денежные средства.

АО «Тинькофф банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

АО «Тинькофф банк» ежемесячно любым оговоренным в договоре способом (CMC, электронная почта или «Почта России»), направлялись ответчику Овсянникову Ю.А. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

Однако ответчик Овсянников Ю.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком Овсянниковым Ю.А. своих обязательств по договору, АО «Тинькофф банк» в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) выставило ответчику Овсянникову Ю.А. заключительный счет.

После выставления заключительного счета, АО «Тинькофф банк» ответчику Овсянникову Ю.А. было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ответчиком Овсянниковым Ю.А. акцептовал оферту банка (ответчик Овсянников Ю.А. внес платеж на договор реструктуризации), тем самым ответчик Овсянников Ю.А. заключил договор реструктуризации №.

Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком Овсянниковым Ю.А. своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику Овсянникову Ю.А. выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику Овсянникову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Овсянниковым Ю.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Овсянникова Ю.А. по договору перед АО «Тинькофф банк» составляет 143 839 руб. 69 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования истцу - ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком Овсянниковым Ю.А. не производилось.

Ответчик Овсянников Ю.А. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец - ООО «Феникс» считает, что в настоящее время права требования по договору принадлежат ему и на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика Овсянникова Ю.А. перед ним составляет 143 839 руб. 69 коп.

Истец - ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Овсянникова Ю.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 143 839 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5, 6).

Ответчик Овсянников Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 128), предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121), предоставив также письменные возражения на иск (л.д. 117-118), в которых просил применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ООО «Феникс», ответчика Овсянникова Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика Овсянникова Ю.А. – Остапович О.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 106-107), заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика Овсянникова Ю.А. на иск, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика Овсянникова Ю.А. – Остапович О.Н., исследовав материалы дела, копии гражданского дела №, копии материал дела №, предоставленных из судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ответчик Овсянников Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заполнил и подписал заявление-анкету (л.д. 49) на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк». Согласно изложенному в анкете, Овсянников Ю.А. предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности. Овсянников Ю.А., подписывая анкету, понимал, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ему карты. АО «Тинькофф Банк», получившее оферту, совершило действия в срок по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно банк, приняв письменное предложение Овсянникова Ю.А. заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустил на имя Овсянникова Ю.А. указную кредитную карту, что ни ответчиком, ни его представителем не оспорено.

Между АО «Тинькофф Банк» и Овсянниковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым банком была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Факт выпуска данной кредитной карты и ее активации не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банком кредитная карта на имя Овсянникова Ю.А. была активирована ответчиком, что также не оспаривается ни ответчиком, ни его представителем.

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовалась картой, что подтверждается выпиской по договору, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 33-37).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов исполнялись Овсянниковым Ю.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте сумма задолженности Овсянникова Ю.А. перед АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: сумму общего долга в размере 163 175 руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга 132 504 руб. 30 коп., просроченные проценты 28 031 руб. 34 коп., штраф 2 640 руб. 04 коп. (л.д. 39-46).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком Овсянниковым Ю.А. своих обязательств по договору, АО «Тинькофф банк» в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) выставило ответчику Овсянникову Ю.А. заключительный счет (л.д. 65).

После выставления заключительного счета, АО «Тинькофф банк» ответчику Овсянникову Ю.А. было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овсянников Ю.А. акцептовал оферту банка, ответчик Овсянников Ю.А. внес платеж по договору реструктуризации в размере 4 600 руб. (л.д. 38), тем самым ответчик Овсянников Ю.А. заключил договор реструктуризации № (л.д. 67).

Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № сумма задолженности Овсянникова Ю.А. перед АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: сумма общего долга в размере 144 125 руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга 140 835 руб. 64 коп., штраф 3 290 руб. 04 коп. (л.д. 47).

В связи с неисполнением ответчиком Овсянниковым Ю.А. своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику Овсянникову Ю.А. выставлен заключительный счет (л.д. 66).

Заключительный счет был направлен ответчику Овсянникову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Овсянниковым Ю.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 11, 12-22).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Овсянникова Ю.А. по договору перед АО «Тинькофф банк» составляет 144 125 руб. 68 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Однако ответчиком заключительный счет оплачен не был, доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, его представителем суду не представлено.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком Овсянниковым Ю.А. не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 144 125 руб. 68 коп. и государственной пошлины в размере 2 041 руб. 26 коп. отменен по заявлению Овсянникова Ю.А. (л.д. 13-14 копии дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым взыскать с Овсянникова Ю.А. задолженность по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 143 839 руб. 69 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Овсянникова Ю.А. - Остапович О.Н. заявила о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, а также и письменных возражениях заявил об этом ответчик Овсянников Ю.А.

Однако суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из графика к договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Овсянниковым Ю.А., кредит в размере 163 175 руб. 68 коп. должен быть возвращен кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 А).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Овсянниковым Ю.А. (л.д. 11, 12-22).

Из копии гражданского дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, следует, что из оттиска штампа организации связи на почтовом конверте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 гражданского дела № – 1202/18).

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании с Овсянникова Ю.А. задолженности по кредитному договору, вытекающему из периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Согласно графику погашения, являющемуся приложением к договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 175 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с Овсянникова Ю.А. (л.д. 4-6 копии гражданского дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Овсянникова Ю.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 125 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 041 руб. 26 коп. (л.д. 66 копии гражданского дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>).

Должник Овсянников Ю.А., не согласившись с данным судебным приказом, обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 2 копии дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Овсянникова Ю.А. о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 13-14 копии дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности с ответчика Овсянникова Ю.А. истец - ООО «Феникс» обратилось в Таштагольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом в данном случае не пропущен.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Овсянникова Ю.А. задолженности по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 143 839 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд с учетом всех обстоятельств при удовлетворении исковых требований истца приходит к выводу о взыскании с ответчика Овсянникова Ю.А. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 041 руб. 26 коп. (л.д.9).

Поскольку при подаче исковых требований истцом государственная пошлина не была доплачена, суд находит необходимым на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Овсянникова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 035 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 143 839 рублей 69 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 041 рубль 26 копеек, всего: 145 880 рублей 95 копеек.

Взыскать с Овсянникова Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 035 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 7 сентября 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья                    подпись                И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1165/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области