Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2021 ~ М-826/2021 от 25.02.2021

66RS0007-01-2021-001276-53 <данные изъяты>

Дело № 2-2169/2021 Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомина Александра Юрьевича к ООО СК Ростек, ИФНС № 25, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, СРО ФСС РФ, Госинспекции труда в СО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ООО "ФИНИНТЕРКОМ", ГУ-УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, ООО "Екатеринбургская лифтовая компания", ООО "ТСК Альянс", ООО "ТрансСервис", ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р", ООО "ТД МАЛЯРЕ", ООО "Комус-Урал", ООО "СТП", ООО "УЮТ", ООО "Строительный двор", ООО "Адепласт", ООО "Иноксстройкомплект", ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ", ООО "ЭнергоСфера", ООО СТК Лидер, ООО "Свои окна", ООО "ОРМИС-УРАЛ", ООО Торговая компания Экология, ООО "Сатурн строймаркет Урал", ФСС РФ №15 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шомин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК Ростек, ИФНС № 25, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, СРО ФСС РФ, Госинспекции труда в СО об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивал исковые требования, дополняя количество запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, которые он просит отменить.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ООО "ФИНИНТЕРКОМ", ГУ-УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, ООО "Екатеринбургская лифтовая компания", ООО "ТСК Альянс", ООО "ТрансСервис", ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р", ООО "ТД МАЛЯРЕ", ООО "Комус-Урал", ООО "СТП", ООО "УЮТ", ООО "Строительный двор", ООО "Адепласт", ООО "Иноксстройкомплект", ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ", ООО "ЭнергоСфера", ООО СТК Лидер, ООО "Свои окна", ООО "ОРМИС-УРАЛ", ООО Торговая компания Экология, ООО "Сатурн строймаркет Урал", ФСС РФ №15.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «РостЕК» и Шоминым А.Ю. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №., по цене 981019 руб. Оплата должна была производиться в рассрочку. Фактически автомобиль передан во владение истца ДД.ММ.ГГГГ Продавец подтвердил, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, не находится в розыске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владел и пользовался транспортным средством. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Шомина А.Ю. в пользу ООО СК «РостЕК» взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1111145 руб. 13 коп., а также обращено взыскание на данный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Автомобиль был арестован без права пользования и передан на ответственное хранение директору ООО СК «РостЕК» ФИО6 В настоящее время на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями различных отделов ФССП наложены запреты на совершение регистрационных действий. Запреты наложены в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка купли-продажи автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточнения, Шомин А.Ю. просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, наложенные в рамках исполнительных производств:

- Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-ИП), №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;

- Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга: №-ИП;

- Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга: №-ИП;

- Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;

- Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств: №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Представитель истца Шомина А.Ю. – Конасов А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что судом ранее было установлено, что автомобиль принадлежит Шомину А.Ю. Более того, права взыскателей, по отношении к которым ООО СК «РостЕК» является должником, не будут нарушаться, поскольку после освобождения автомобиля от ареста данный автомобиль может быть реализован или передан в пользу ООО СК «РостЕК» как взыскателю по отношению к Шомину А.Ю.

Представитель ответчика ГУ-СРО ФСС Гиляева О.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что удовлетворение иска приведен к нарушению прав взыскателей по исполнительным производствам.

Истец Шомин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчики ООО СК Ростек, ИФНС № 25, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Госинспекция труда в СО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ООО "ФИНИНТЕРКОМ", ГУ-УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, ООО "Екатеринбургская лифтовая компания", ООО "ТСК Альянс", ООО "ТрансСервис", ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р", ООО "ТД МАЛЯРЕ", ООО "Комус-Урал", ООО "СТП", ООО "УЮТ", ООО "Строительный двор", ООО "Адепласт", ООО "Иноксстройкомплект", ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ", ООО "ЭнергоСфера", ООО СТК Лидер, ООО "Свои окна", ООО "ОРМИС-УРАЛ", ООО Торговая компания Экология, ООО "Сатурн строймаркет Урал", ФСС РФ №15 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской обл., Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской обл., Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской обл., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской обл., Специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской обл., Смирнова Виктория Сергеевна в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-ИП), №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга: №-ИП; в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга: №-ИП; в Екатеринбургском специализированном отделе по взысканию административных штрафов: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств: №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП – наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих постановлений.

Согласно данным ГИБДД по Свердловской области собственником транспортного средства в карточке транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN №, г/н № значится ООО СК «РостЕК».

В то же время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РостЕК» (продавец) и Шоминым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 981019 руб. с рассрочкой платежа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РостЕК» в лице директора ФИО6 передал спорное транспортное средство Шомину А.Ю. вместе с документами и комплектующими.

Сведения о переходе права собственности внесены в ПТС №.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 и Приказу МВД России от 27 января 2003 г. № 59 государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Основания, порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством.

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобили гражданским законодательством не предусмотрена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Шомина А.Ю. в пользу ООО СК «РостЕК» взыскана, в том числе, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с неустойкой в сумме 1111145 руб. 13 коп., а также обращено взыскание на данный автомобиль, как на принадлежащий Шомину А.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Соответственно, судом ранее установлено, что автомобиль принадлежит Шомину А.Ю. на законных основаниях.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован без права пользования должником и передан на ответственное хранение директору взыскателя ООО СК «РостЕК» ФИО6 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шомин А.Ю. владел и пользовался автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи автомобиля покупателю Шомин А.Ю. приобрел право собственности на легковой автомобиль марки Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №.

Из пояснений стороны истца следует, что на момент приобретения автомобиля в отношении ОО «СК «РостЕК» имелись исполнительные производства, но долги были погашены и исполнительные производства окончены.

На момент приобретения автомобиля сведений о наличии указанных в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению исполнительных производств в отношении ООО СК «РостЕК» в банке данных исполнительных производств не имелось, сведений о наличии оспариваемых ограничений в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД не имелось, в реестре залогов автомобиль не значился.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права Шомина А.Ю. как собственника автомобиля нарушены наложением судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия и арестом автомобиля.

При этом права взыскателей по исполнительным производствам, по которым ООО СК «РостЕК» является должником, нарушены не будут, поскольку ООО СК «РостЕК» является залогодержателем спорного автомобиля, и средства от реализации данного автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении должника Шомина А.Ю. поступят в собственность ООО СК «РостЕК».

Также суд обращает внимание на тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «РостЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

При этом указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шомина Александра Юрьевича к ООО СК Ростек, ИФНС № 25, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, СРО ФСС РФ, Госинспекция труда в СО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ООО "ФИНИНТЕРКОМ", ГУ-УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, ООО "Екатеринбургская лифтовая компания", ООО "ТСК Альянс", ООО "ТрансСервис", ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р", ООО "ТД МАЛЯРЕ", ООО "Комус-Урал", ООО "СТП", ООО "УЮТ", ООО "Строительный двор", ООО "Адепласт", ООО "Иноксстройкомплект", ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ", ООО "ЭнергоСфера", ООО СТК Лидер, ООО "Свои окна", ООО "ОРМИС-УРАЛ", ООО Торговая компания Экология, ООО "Сатурн строймаркет урал", ФСС РФ №15 – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках следующих исполнительных производств:

- Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-ИП), №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;

- Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга: №-ИП;

- Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга: №-ИП;

- Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;

- Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств: №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных