Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3680/2023 от 20.02.2023

Судья Наточеева М.А.

                        Апел. гр./дело: 33 - 3680/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2638/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 18 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирофорова О.С. на решение Ленинского районного суда г.Самары от     21 ноября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирофорову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Установить размер ранее взысканных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 861 184 рубля 68 копеек.

Взыскать с Мирофорова О.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) задолженность по договору № КЛ-1145/36 от 06.12.2010г. в размере 1 337 382,50 руб., в том числе:

- 718098,54руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- 619 284,05 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мирофорова О.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3612 №) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору № от 06.12.2010г. в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Признать требования АО КБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченными залогом недвижимого имущества, а именно: земельный участок для индивидуального строительства, назначение – земли населенных пунктов, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Мирофорову С.Д., на который ранее было обращено взыскание.

Признать требования АО КБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченными залогом движимого имущества, а именно: транспортное средство (модель) ТЯНЬЕ АДМИРАД BQ2020Y2A1, 2004 г.в., VIN №, кузов № не установлен, цвет перламутрово-золотистый, г.р.з. Н438РХ163, принадлежащий Мирофорову С.Д.

Взыскать с Мирофорова О.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3612 №) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32283 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» – отказать.

Встречные исковые требования Мирофорова О.С. к Акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Мешковой А.В.(представителя Мирофорова О.С.) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Кулиева Э.И. (представителя АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» истца ) против доводов жалобы Мирофоров А О.

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - обратился(04.05.2022г.) суд с иском к Мирофорову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «ГАЗБАНК» и Мирофоровым О.С. заключен кредитный договор № (с учетом редакции соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №№), по условиям которого, общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 24 000 000 руб. за весь период кредитования, в период с ДД.ММ.ГГГГ. минимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 1 000 000 руб. за весь период кредитования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по окончательный срок возврата кредита максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 1 100 000 руб. за весь период кредитования на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Другим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-2017/2018 (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 15.10.2018г.), с созаемщиков Мирофорова О.С., Мирофорова С.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 624 395,68 руб.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность в сумме 5 742 631,15 руб., которая не была предметом рассмотрения другого гражданского дела №.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области, банк АО КБ «ГАЗБАНК» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, то функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Другой созаемщик Мирофоровым С.Д. (отец ответчика Мирофорова О.С.) умер.

Истец АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (не признав встречный иск) просил суд :

1) установить размер ранее взысканных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24.10.2022г. в размере 861184,68 руб.,

2) взыскать с Мирофорова О.С.:

- задолженность по кредитному договору в размере 4 881 446,47 руб., в том числе: 2 621 059,68 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата кредита, 2260386,79 руб. – неустойку за нарушение сроков уплаты процентов;

-проценты за пользование кредитом по процентной ставке 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

-неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 283 руб.

3)признать требования о взыскании задолженности обеспеченными залогом недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым (условным) номером №, принадлежащий Мирофорову С.Д.), на который ранее было обращено взыскание;

4) признать требования о взыскании задолженности обеспеченными залогом движимого имущества (транспортное средство ТЯНЬЕ АДМИРАД BQ2020Y2A1, 2004 г.в., цвет перламутрово-золотистый, г.р.з. №, принадлежащий Мирофорову С.Д.), на которое ранее было обращено взыскание.

Ответчик Мирофоров О.С. (не признав иск) - предъявил встречное исковое заявление, которым просил расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что банком пропущен срок исковой давности, а к требованиям о взыскании неустойки - просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов (неустойку за нарушение сроков возврата кредита - до 10 000 руб., а неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - до 10 000 руб.) ввиду несоразмерности нарушенного обязательства и степени вины ответчика в неисполнении обязательства, по которому он выступал созаемщиком вместе со своим отцом Мирофоровым С.Д., который вскоре после заключения кредитного договора скончался. Требование о взыскании задолженности, исходя из процентной ставки 18% годовых за период с 14.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства считает необоснованным, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от 15.10.2018г., по кредитному договору № с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно взыскано с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. В связи с введением моратория на взыскание штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «О банкротстве» просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,15% за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Мирофоров О.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям.

    - что истцом пропущен срок исковой, так как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.,

    -что взысканная судом неустойка завышена, учитывая даже, что общий размер неустоек 1 337 382,78 руб. превышает основной долг. составляющий 1 081 964,78 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания определенных сумм неустоек, так как при взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и при взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, судом не учтено, что срок исковой данности по ним пропущен за период до 04.05.2019г. (суд неправильно взыскал, начиная с 18.05.2018г.), учитывая, что настоящий иск (в том числе о взыскании неустоек) подан в суд 04.05.2022г., в связи с чем, указанные неустойки с учетом требований статей 395 и 333 ГК РФ, подлежат снижению, соответственно, до 250 000 рублей и до 200 000 рублей, та ккак они подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2022г.(данная дата указана истцом)

Таким образом, в этой части - судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда в остальной части является правильным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть первая статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010г. между банком ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и созаемщиками Мирофоровым С.Д., Мирофоровым О.С. - заключен кредитный договор №КЛ-1145/36, по условиям которого общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 24000000 руб. за весь период кредитования, максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 1100000 руб. за весь период кредитования.

Согласно п. 1.8 договора, Мирофоров С.Д. и Мирофоров О.С. являются солидарными заемщиками.

Созаемщик Мирофоров С.Д. умер.

Окончательный срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., прекращение выдачи кредита устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: за срок фактического пользования кредитом в течение первых 90 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита (включая 90-ый день) – в размере 7% годовых – за востребованную часть лимита задолженности, за срок фактического пользования кредитом, начиная с 91 календарного дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредитору – в размере 18% годовых – за востребованную часть лимита задолженности (проценты за пользование кредитом) (п. 1.7 Договора).

Соглашениями сторон (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательный срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установлено дополнительное обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогом движимого имущества – транспортного средства ТЯНЬЕ АДМИРАД BQ2020Y2A1, 2004 г.в.

Условием договора (п. 2.1) установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

В силу п. 5.3.2 кредитного договора, заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу заочным решением от 05.07.2016г.(с учетом определением суда от 11.07.2016 об исправлении описки), по делу №2-3518/2016 постановлно:

- исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены, солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 490 107,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650,54 рублей;

-обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мирофорову С.Д. - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей;

- здание, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3.066.000 рублей;

- транспортное средство ТС ТЯНЬЕ АДМИРАЛ, BQ2020Y2A1, 2004 года выпуска, VIN №, кузов № не установлен, шасси (рама) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 04.07.2017 года (вступившим в законную силу 14.09.2017 года на основании апелляционного определения), изменен порядок и способ исполнения решения суда от 05.07.2016 года, в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.10.2018г., по делу №2-2017/2018, решение Ленинского районного суда г.Самары от 09.07.2018г. изменено в части размера взысканной судом неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Мирофорову С.Д., Мирофорову О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 395,68 руб., из них:

389183,68 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;162300 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

72912 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Взыскать солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 689,82 руб.».

Судом установлено, что банк АО КБ «ГАЗБАНК» свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов совершает несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ - первоначальный истец(банк) обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о сроке исковой давности, в пределах срока исковой давности - предъявлены исковые требования о взыскании договорных процентов, начиная с 04.05.2019г, однако другим вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2018г. - взысканы договорные проценты на будущее - с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы основного долга по ставке 18% годовых.

Так, ранее апелляционным определением от 15.10.2018г. изменено решение от 09.07.2018г., и взыскано с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Таким образом, решение суда в части установления размера ранее взысканных процентов за пользование кредитом с 24.05.2018г. по 24.10.2022г. в размере 861 184 рубля 68 копеек - является правильным, так как их взыскание предусмотрено другим вступившим в законную силу вышеприведенным решением суда от 09.07.2018г.; в этой части требований - истцом не пропущен срок исковой давности.

При этом, закон не содержит запрета на установление в последующем решении суда фиксированной за конкретный период суммы процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что ответчиком Мирофоровым О.С. допущена просрочка в уплате основного долга и просрочка в уплате процентов, в связи с чем, в соответствии с положениями закона и условиями кредитного договора, обоснованны исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Мораторий с 01.04.2022г. по 30.09.2022 включительно - введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определено, что на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, расчет неустоек следует производить за вычетом периода моратория, что правильно выполнено судом.

С учетом моратория (исключив период с 01.04.2022г. по 30.09.2022 включительно) и положений ст.333 ГПК РФ (снизив неустойки), суд взыскал с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 24.05.2018г. по 31.03.2022г., с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2022г. - в размере 718098,54руб. (снизив с 2 621 059,68 руб.),

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 24.05.2018г. по 31.03.2022г., с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2022г. - в размере 619 284,05 руб. (снизив с 2 260 386,79 руб. ).

Другим вышеприведенным вступившим в законную решением суда от 09.07.2018г.(с учетом апелляционного определения от 15.10.2018г.), данные неустойки были взысканы по 23.05.2018г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в этой части - в части взыскания определенных сумм неустоек, так как при взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и при взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, судом первой инстанции не учтено, что срок исковой данности по ним пропущен за период до 04.05.2019г.(суд неправильно взыскал, начиная с 24.05.2018г.), учитывая, что настоящий иск в суд подан 04.05.2022г., в связи с чем, заявленные истцом неустойки подлежат снижению - с учетом срока исковой давности, положений статей 395 и 333 ГК РФ, соответственно, до 250 000 рублей и до 200 000 рублей.

Уплата неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы - предусмотрена договором за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, срок исковой давности по неустойкам определяется с точностью до дня, и поэтому в данном случае срок исковой давности по неустойкам возможно определить до точности до дня, и поэтому срок исковой давности не пропущен за период, начиная с 04.05.2019г. (04.05.2022г. - 3 года).

Таким образом, данные неустойки подлежали взысканию с 04.05.2019г. по 31.03.2022г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2022г., что не учтено судом.

Банком представлены расчеты:

-неустойки по ставке 0,15 % в день (или 54,75 % годовых) за нарушение сроков возврата кредита за период с 04.05.2019г. по 31.03.2022г., с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2022г. - в размере 2 061 142,91 руб. (а по учтенной ставке банка Росси - в размере 207 248, 41 руб.);

- неустойка по ставке 0,15 % (или 54,75 % годовых) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 04.05.2019г. 24.05.2018г. по 31.03.2022г., с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2022г. - в размере 1 578 805,72 руб. (а по учтенной ставке банка Росси - в размере 153 519,85. руб.);

В данном случае, поскольку основной долг и договорные проценты взысканы другим решением суда, основной долг и договорные проценты не погашены, договор не расторгнут, в связи с чем, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты договорных процентов должны оплачиваться по день фактического их возврата.

Таким образом, с Мирофоров О.С. следует взыскать:

-неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 04.05.2019г. по 31.03.2022г., с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2022г. - в размере 250 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 04.05.2019г. 24.05.2018г. по 31.03.2022г., с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2022г. - в размере 200 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции данные неустойки взыскиваются с учетом срока исковой давности за период с 04.05.2019г. по 31.03.2022г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2022г., учитывая положения ст. 395 ГК РФ, так как они (250 000 рублей и 200 000 рублей) - не ниже суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России за соответствующий период начисления, соответственно, не ниже 207 248, 41 руб. и 153 519,85. руб. (согласно расчету банка).

Таким образом, при взыскании определенных сумм неустоек - судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При снижении неустоек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса между допущенным ответчиком нарушением и последствием причиненным банку, а также явную несоразмерность заявленных истцом неустоек, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустоек до 250 000 рублей и до 200 000 рублей - соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение суда в остальной части является правильным.

Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки с 25.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 Кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом. ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что кредитные обязательства были согласно условиям договора, обеспечены залогами движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования банка о признании требований АО КБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченными залогом движимого и недвижимого имущества.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мирофорова О.С. о расторжении кредитного договора, так как Мирофоровым О.С. не представлено доказательств того, что банком(кредитором) существенным образом нарушены условия договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сам по себе тот факт, что банк(кредитор) требует от Мирофорова О.С. исполнения обязательств, предусмотренных договором, не является нарушением условий договора, так как Банк(кредитор) исполнил свои обязательствам перед созаемщиками, в связи с чем, Банк(кредитор) вправе требовать от другой стороны договора того же самого.

В действиях Банка(кредитора) не имеется признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ).

Изменение решения суда в вышеуказанной части(снижение неустоек до 250 000 рублей и 200 000 рублей) не влечет изменения или отмены - решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мирофорова О.С. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Мирофорова О.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 ноября 2022г. - изменить в части взыскания определенных сумм неустоек,

    и изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Мирофорова О.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2022г. в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 200 000 рублей, а всего 450 000 рублей.»

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: