Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2022 ~ М-2264/2022 от 19.09.2022

Дело №

УИД 03RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                    <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Семенову А. В., Семеновой С. А., Букину А. В. о взыскании долга по договору потребительского займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к Семенову А. В., Семеновой С. А., Букину А. В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Семеновым А.В (Заемщик 1), Семеновой С.А.. (Заемщик 2), Букиным А.В. (заемщик 3) заключён договор займа №№.

В соответствии с п.1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 95 983 рублей.

Факт передачи денежных средств (транша) по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером.

Заемщики связи на себя обязанность по возврату транша сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить проценты в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых).

Семенов А.В., Семенова С.А., Букин А.В. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 074,02 руб. из которых: по предоставленному займу –53318,82 рублей, неустойка 24 755,20 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № № начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 074,02 руб. из которых: по предоставленному займу –53318,82 рублей, неустойка 24 755,20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25342,22 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (кредитор) и Семеновым А.В. (Заемщик 1), Семеновой С.А. (Заемщик 2), Букиным А.В. (заемщик 3) заключён договор займа № Д№ на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитовая –95 983 рублей, срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 0,50% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (183,000% годовых). (п.п.1,2,3,4 условий).

Согласно п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №) и подлежат оплате посредством поступления в кассу любого офиса ООО МКК «Касса №» (за исключением офиса, расположенного по адресу: <адрес> офис 24) либо на расчетный счет кредитора.

Согласно п.12 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиков возврата займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение 31), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора Букину А.В., Семенову А.В., Семеновой С.А. разъяснены, ответчики ознакомлены с ними лично, согласны.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчикам транша в сумме 95 983 руб. подтверждается расходным кассовым ордером

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 074,02 руб. из которых: по предоставленному займу –53318,82 рублей, неустойка 24 755,20 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не опровергнуты, ответчиками возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей, по 333,33 руб. с каждого

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2542,22 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб. по 72 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Семенову А. В., Семеновой С. А., Букину А. В. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенова А. В. (паспорт №), Семеновой С. А. (паспорт №), Букина А. В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН 0274169217) долг по договору займа с лимитом кредитования Д-уо-06.10.-40393 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 318,82 руб. из которых: по предоставленному займу –53 318,82 рублей, неустойка 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2542,22 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца

Судья                             Салишева А.В.