Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2024 ~ М-217/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-440/2024 03RS0054-01-2024-000557-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 26 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца Герасимовой Л.Р. – Петрова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Л.Р. к ООО ПКФ «Оптима-эксперт» о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Л.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 28.09.2017 между Герасимовой Л.Р. и ООО ПКФ «Оптима-эксперт» был заключен договор купли-продажи бани-бочка «Лада» стоимостью 162 000 руб. с установкой по адресу: <адрес обезличен> В конце <дата обезличена> баня была установлена. С самого начала эксплуатации бани изнутри был виден уличный свет, визуалировалась незначительная щель. Свет в бане погас через месяц, светильники восстановлению не подлежат, после наступления зимы начали разбухать двери, перестали закрываться, стены были покрыты сучками, со стен потекла смола.

Решением Мелеузовского районного суда от 18.08.2021 постановлено обязать ООО ПКФ «Оптима-эксперт» за свой счет устранить недостатки производственного характера, а именно произвести демонтаж досок с плесенью и засмолками в бане- бочке «Лада». Указанным решением установлен факт некачественного изготовления ООО ПКФ «Оптима-Эксперт» бани-бочки «Лада».

<дата обезличена> истец вновь обратилась к ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» требованием исполнить в течение 14 дней решение Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> по делу <№>.

<дата обезличена> истец обратилась к ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» с повторным требованием в течение 21 дня с момента получения претензии исполнить решение от <дата обезличена> - устранить недостатки производственного характера, а именно произвести демонтаж досок с плесенью и засмолками и прочие дефекты, указанные в претензии, возместить убытки. Однако ответа на данную претензию не поступило.

<дата обезличена>истец обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с исковыми требованиями о расторжении указанного договора купли-продажи.

Решением Мелеузовского районного суда РБ по делу №2-409/2023 от 14 августа 2023 года исковые требования были частично удовлетворены:    

«Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата обезличена>, заключенный между ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» и Герасимовой Л.Р.. Взыскать с ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» (ИНН <№>) в пользу Герасимовой Л.Р. денежную сумму в размере 162 000 рублей, внесенную по договору БС купли-продажи<№> от <дата обезличена> в счет оплаты за баню-бочка «Лада»; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 264 рубля; расходы за составление искового заявления в сумме. 3000 рублей; штраф в размере 82000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 года решение Мелеузовского районного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки следует считать с даты обращения истца с повторной претензией до вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Башкортостан (с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 391 день) 162 000/100*391=633 420 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 429 300 (четыреста двадцать девять тысяч триста) рублей.

Также, в соответствии с ч.б ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Просит взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» в пользу Герасимовой Л.Р. неустойку в размере 633 420 (шестьсот тридцать три тысячи четыреста двадцать) рублей. Взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» в пользу Герасимовой Л.Р. штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Герасимовой Л.Р. – Петров А.В. пояснил, что ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась, но она не лишена такого права Законом о защите прав потребителей. Также сообщил, что не возражает, если суд сочтет необходимым снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ООО ПКФ «Оптима-эксперт» не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, представил возражения, где указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-409/2023 установлено, что <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> (по делу №2-765/2021) исполнено, исполнительное производство окончено. С ответчика решением по делу №2-409/2023 уже взыскан штраф в размере 82 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Предъявление нового иска о взыскании неустойки и штрафа, считаем злоупотреблением правом. Кроме того, претензии с требованием выплаты неустойки, обозначенной в новом исковом заявлении Герасимова Л.Р. в адрес ООО «ПКФ «Оптима-Эксперт» не предъявляла, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ч.б ст.13 ЗПП. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГПК РФ.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

<дата обезличена> Герасимова Л.Р. обратилась в суд к ООО ПКФ «Оптима-Эксперт», с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика устранить в бане-бочке «Лада» выявленные недостатки производственного характера, а именно произвести демонтаж негодных с плесенью и засмолками досок, взыскать судебные расходы.

Решением Мелеузовского районного суда от 18 августа 2021 года постановлено: «Исковые требования Герасимовой Л.Р. к ООО ПКФ «Оптима-эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО ПКФ «Оптима-эксперт» за свой счет устранить недостатки производственного характера, а именно произвести демонтаж досок с плесенью и засмолками в бане-бочке «Лада», принадлежащей Герасимовой Л.Р. и расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» в пользу Герасимовой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» в пользу Герасимовой Л.Р. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы 25 000 руб., с составлением искового заявления 2 500 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» оплату за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

10 февраля 2023 года Герасимова Л.Р. вновь обратилась в суд к ООО ПКФ «Оптима-эксперт» с исковым заявлением о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Просила расторгнуть договор купли-продажи <№> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» и ней Герасимовой Л.Р.; взыскать денежную сумму в размере 162 000 рублей, внесенную по договору <№> купли-продажи <№> от <дата обезличена> в счет оплаты за баню -бочка «Лада»; убытки, связанные с приобретением полок в сумме 2700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 264 рубля; расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Мелеузовского районного суда РБ по делу №2-409/2023 от 14 августа 2023 года постановлено: «Исковые требования Герасимовой Л.Р. к ООО ПКФ «Оптима-эксперт» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <№> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» и Герасимовой Л.Р.

Взыскать с ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» (ИНН <№>) в пользу Герасимовой Л.Р. (паспорт <№>) денежную сумму в размере 162 000 рублей, внесенную по договору <№> купли-продажи <№> в счет оплаты за баню-бочка «Лада»; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 264 рубля; расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей; штраф в размере 82000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» в пользу Герасимовой Л.Р. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы 37183 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4740 рублей».    

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 года постановлено: «решение Мелеузовского районного суда от 14 августа 2023 г. дополнить следующим: обязать Герасимову Л.Р. вернуть баню-бочку «Лада» по требованию и за счет ООО «ПКФ «Оптима-эксперт».

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Оптима-Эксперт» - без удовлетворения».

Как следует из вышеуказанных решений, истец Герасимова Л.Р. ранее с требованиями о взыскании неустойки не обращалась.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть с применениями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со снижением неустойку.

Суд отмечает общий срок просрочки ответчиком исполнения своего обязательства (с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 391 день), цели и задачи взыскания неустойки, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 500 руб. в день, что составит за указанный истцом период просрочки – 159 500 руб. (500 руб./день * 301 день).

Суд полагает, что определенная судом сумма неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика, при этом принимает во внимание положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что истец обращался к ответчику только с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Ранее требование о взыскании неустойки истцом в досудебном порядке заявлено не было, при рассмотрении гражданских дел истец исковых требований о взыскании неустойки также не заявлял. Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только после того, как ответчик произвел возврат уплаченных истцом за товар – баню-бочку.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В то же время, ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец Герасимова Л.Р. с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращалась, что исключило возможность добровольного удовлетворения ответчиком такого требования, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него штрафа за неисполнение требования потребителя по выплате неустойки в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герасимовой Л.Р. к ООО ПКФ «Оптима-эксперт» о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» в пользу Герасимовой Л.Р. неустойку в размере 159 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 29 марта 2024 года.

Председательствующий:                    Л.А. Садыкова