Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-143/2019 от 14.01.2019

Дело №2-143/2019          12 марта 2019 года

29RS0014-01-2018-005605-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Панасюк Г. И. к индивидуальному предпринимателю Крехалеву О. И., о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 августа 2012 года, взыскании денежных средств,

установил:

Панасюк Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Крехалеву О.И. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 августа 2012 года, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2012 истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (2-хэтажный жилой дом, общая площадь 498 кв.м.). Согласно условиям договора истец должна была получить квартиру на праве общедолевой собственности, уплатив за нее 1360000 рублей. Заключением договоров с подрядными организациями по строительству данного дома и сопровождением этапов строительства дома занимался Кононов В. С., который 10.11.2011 сменил ФИО на Асанов Л. С.. В дальнейшем, по словам Кононова В.С. стройка была остановлена. С 2013 года по 2016 год постройка дома не производилась, сроки сдачи дома постоянно переносились, на данный момент стройка является объектом незавершенного строительства. У истца возникли подозрения в мошенничестве в отношении нее со стороны ИП Крехалева О.И. и Кононова В.С., она потребовала вернуть затраченные ею на строительство денежные средства. На сумму 927000 рублей ей была выдана расписка. До настоящего времени договор продолжает действовать, ни объект строительства, ни денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены. Просит расторгнуть договор от 24.08.2012 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ИП Крехалева О.И. сумму основного долга в размере 927000 рублей, взыскать госпошлину в возврат уплаченной.

Истец Панасюк Г.И., ее представитель Филатов А.В., действующий на основании доверенности, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, на подготовку дела к судебному разбирательству 30.01.2019, а также в судебные заседания, назначенные на 18.02.2019, 28.02.2019 и 12.03.2019, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Ответчик ИП Крехалев О.И., третье лицо Асанов Л.С. в судебное заседание не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в исковом заявлении, о разбирательстве дела в его отсутствие, истец не просил.

Для выяснения обстоятельств по делу, определением суда 28.02.2019 года явка истца Панасюк Г.И. признана обязательной, однако, истец вновь не явилась в судебное заседание.

Истец в исковом заявлении не просила о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст.222 абз.7, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Панасюк Г. И. к индивидуальному предпринимателю Крехалеву О. И., о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 августа 2012 года, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в предусмотренном порядке.

Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в п.7 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А.Лощевская