Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2023 ~ М-354/2023 от 22.03.2023

дело №

УИД 03RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

15 мая 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С Давыдова С.А., при секретере Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Ивановой О.Е. к Ахметзянову ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Иванова О.Е. обратилась в суд с иском к Ахметзянову И.А.. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>4алы, <адрес>, вид права – собственность.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что в производстве Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительные производства в отношении Ахметзянова И.А.., где ответчик по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить задолженность в размере 4534,10 руб. в пользу МУП « Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города», по судебному приказу мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить задолженность в размере 21289,14 руб. в пользу ООО «Займер».

В ходе исполнительного производства направлены запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрационные органы и кредитные организации, сотовым операторам: Билайн, ПАО ВТБ, МВД, Мегафон, МТС, ОАО Сбербанк,, ОАО УралСиб,, Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД и др. с целью проверки имущественного положения должника. Обязательства не исполнены.

Согласно сведениям, полученным в Управлении Росреестра, Ахметзянова И.А.. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, с/с Кармаскалинский, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющихся у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Иванова О.Е просит обратить взыскание на земельный участок, так как службой судебных приставов исчерпаны все иные предусмотренные законодательством меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов, долг не погашен, и у должника нет иного недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Иванова О.Е., извещенная о рассмотрении, на судебное заседание не явилась.

Ответчик Ахметзянов И.А. в судебное заседание не явился. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: РБ, <адрес> (на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась без вручения. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица МУП « Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города», ООО « Займер» извещены о рассмотрении дела, на судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.В силу статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить задолженность в размере 4534,10 руб. в пользу МУП « Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города», по судебному приказу мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить задолженность в размере 21289,14 руб. в пользу ООО «Займер».

Ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был приобретен на основании Договора безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка БП-74 от ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве 1/5.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено, удовлетворение исковых требований, может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, следовательно, заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.

Кроме того, истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на которое он просит обратить взыскание, что необходимо для определения соразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества размеру его задолженности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Ивановой О.Е к Ахметзянову ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.