Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2023 от 31.01.2023

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Киселева Н.А.,

подсудимого Мартынова В.А.,

защитника – адвоката Ионовой А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

Мартынова В.А., ***, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания <дата>,

<дата> *** судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. Освобожден по отбытию наказания <дата>,

<дата> *** судом Нижегородской области (с учётом изменений, внесенных Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 мес. Постановлением *** суда Нижегородской области от <дата> освобожден условно-досрочно на 6 мес. 22 дня,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мартынов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

так он, <дата> в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, достоверно зная, что в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ранее ему незнакомая Потерпевший №1, в данный момент никого нет, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последней, сопряженное с незаконным проникновением в указанный выше дом, являющийся жилищем.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мартынов, действуя умышленно, нуждаясь в денежных средствах, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <дата> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из своего дома, проник на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошел к надворной постройке, являющейся единым строением с вышеуказанным домом и находящуюся с ним под одной крышей. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Мартынов, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой открыл входную дверь надворной постройки, после чего сначала незаконно проник в саму надворную постройку, а затем через неё незаконно проник в коридор дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, осмотрев внутреннюю обстановку, тайно похитил домкрат гидравлический 20-тонный, металлический, стоимостью 2 194 рубля 50 копеек. Затем Мартынов прошел в комнату, которая совмещена с кухней, где, осмотрев внутреннюю обстановку, тайно похитил ковер из синтетического материала, размером 1,5 х 2 м, стоимостью 918 рублей 33 копейки, ковер шерстяной, размером 2 х 3 м, стоимостью 475 рублей 00 копеек, пластиковое ведро, емкостью 7 литров, стоимостью 47 рублей 50 копеек, 2 ведра из нержавеющей стали, емкостью по 5 литров каждый, стоимостью 221 рубль 66 копеек каждый, на общую сумму 443 рубля 32 копейки, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 3 литра, стоимостью 237 рублей 50 копеек, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 1,5 литра, стоимостью 196 рублей 33 копейки, дуршлаг, стоимостью 47 рублей 50 копеек, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 4 559 рублей 98 копеек. Мартынов, поочередно перенес похищенное им имущество на улицу, и, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, оставшись незамеченным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 559 рублей 98 копеек.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый Мартынов В.А. свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Мартынов В.А., чьи показания были оглашены (л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что в *** году он проживал по адресу: <адрес> совместно с Г. <дата> г.р., который <дата> скончался. В этот период времени он нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, жил на случайные заработки. У него было трудное финансовое положение. Рядом с его домом, расположен дом его соседа по имени Свидетель №1, иных данных о нем он не помнит. В данный дом он приезжает редко. <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес> и распивал спиртные напитки, также мне было известно, что в соседнем доме по адресу: <адрес> сосед по имени Свидетель №1 отсутствует и что внутри дома может находиться имущество, принадлежащее Свидетель №1, которое впоследствии можно реализовать, и потом выручить денежные средства, чтобы потратить их на личные нужды. Продолжая находится у себя дома около 21 часа 00 минут у него возник преступный умысел проникнуть в данный дом и посмотреть, что можно похитить, после чего продать и потратить деньги на личные нужды. Выйдя на улицу из дома, он заметил, что на улице никого нет, за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанного дому и обнаружил сарай, который расположен под одной крышей с данным домом и через который можно проникнуть в данный дом. Подойдя к сараю <адрес>, он обнаружил дверь, которая частична была открыта, а с внутренней стороны дома висела проушина. Мартынов В.А. воспользовался сложившейся ситуацией, силой дернул за дверь, и проушина с внутренней стороны дома открылась. Пройдя в сарай, он обнаружил дверь, которая вела в коридор, хочет уточнить, что данная дверь не имела запорные устройства. Пройдя в дом, он стал осматривать обстановку вокруг себя. При осмотре коридора он обнаружил домкрат на двадцать тонн, далее пройдя в комнату, которая совмещена с кухней и которая не имела дверь, он обнаружил два ковра, три ведра, 2 алюминиевых кастрюли и дуршлаг, все данное имущество он забрал с собой. Похищенным им имуществом из д. № он распорядился по своему усмотрению, а именно, три ведра, 2 алюминиевых кастрюли и дуршлаг он использовал в личном хозяйстве, из которых кормил домашнюю скотину. Ввиду того, что вышеуказанные предметы стали непригодными для использования, он их выбросил. Домкрат на десять тонн, Г. отдал кому-то из своих родственников, но кому точно, ему не известно. Два ковра Мартынов В.А. обменял на две бутылки водки у К., которая проживает по адресу: <адрес>.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объёме. Хочет уточнить, что 2 ковра похищенные им, были возвращены по принадлежности Потерпевший №1 сотрудниками полиции.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, обвиняемый Мартынов В.А. указал на <адрес>, в который он <дата> проник и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. №)

Оглашенные показания Мартынов В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что после направления уголовного дала в суд он потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб, возместил в полном объеме и каких либо претензий она к нему больше не имеет.

Из приобщенной в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 телефонограммы, также следует, что ущерб Мартыновым В.А. ей возмещен в полном объеме и каких либо претензий она к нему не имеет.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, следует, что Мартынов В.А. сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1 <дата> (л.д. №).

В судебном заседании Мартынов В.А. пояснил, что по собственному волеизъявлению и собственноручно в протоколе явки с повинной описал обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1, давления на него никем не оказывалось, его права не нарушались.

Кроме признания подсудимым Мартыновым В.А. своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом она приобретала в *** году и составляла завещание на имя ее дочери Ш. Дом жилой, есть свет, газовый баллон, необходимая мебель, посуда и инструменты, летом она приезжает, но редко. Раннее по вышеуказанному адресу летом проживала ее дочь Ш. со своим мужем Свидетель №1, но <дата> ее дочь умерла. В связи с чем дом так и остался в ее собственности и потерпевшей по данному уголовному делу будет она. В данном доме они хранили совместно приобретённые вещи. <дата> ее зять Свидетель №1 <дата> г.р. приехал в данный дом и обнаружил пропажу вещей, а именно: 1 ковра из синтетического материала размером 1,5 х 2 м, с цветочным рисунком белого-коричного цвета, приобретали данный ковер около 5 лет назад за 2000 рублей, в настоящее время его оценивает в 1000 рублей, 1 ковер шёрстной размер 2 х 3 м., зеленого цвета с орнаментом белового цвета, окантовка красного цвета, без бахромы. Данный ковер приобретали 25 лет назад за какую цену не помнит, на данный момент оценивает в 1000 рублей. Данные ковры она сможет опознать, так как она видела их и знает, как они выглядят. Также было похищено: 1 пластиковое ведро емкостью 7 л., зелёного цвета, данное ведро приобреталось около 5 лет назад, на данный момент оценивает в 50 рублей. И 2 ведра из нержавеющей стали ёмкостью по 5 л каждый, приобретались также 5 лет назад, оценивает в 100 рублей за каждое ведро, 2 алюминиевые кастрюли с крышкой емкостью 3 и 1,5 л., приобретённые около 5 лет назад, в настоящее время оценивает за 200 и 100 рублей, а также дуршлаг, приобретенный 15 лет назад, в настоящее время оценивает в 50 рублей. Домкрат гидравлический 20 – тонный, металлический, чёрного цвета, приобретенный более 10 лет назад за 7000 рублей, на данный момент оценивает с учетом износа в 2000 рублей. После этого Свидетель №1 продолжил осматривать дом и обнаружил, что проникновение в данный дом было совершенно с помощью двери, ведущая из коридора т.к. запорное устройство имело повреждения виде вмятин. Хочет уточнить, что данный коридор ведет в сарай, который расположен под одной крышей с домом. После этого ее зять позвонил ее дочери и сообщил о пропаже, она сразу же позвонила ей и сообщила, что из их дома похитили имущество. Кто мог совершить данное хищение она не знает, конфликтов у нее ни с кем не было. Причинённый данный ущерб является для нее значительный т.к. сумма составляет 4 600 рублей, и ее заработная плата составляет 19000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги.

С заключением эксперта согласна, со стоимостью похищенного имущества согласна, претензий не имеет. Хочет уточнить, что два ковра, похищенные в 2017 году, ей возвращены.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), показаний потерпевшей Ш., (л.д. №) следует, что по адресу: <адрес> у ее семьи имеется дом-дача. Данный дом был приобретен её семьей около 3 лет назад и использовался как дача. В доме подведены электричество, имелась газовая плита, которая работала от газового баллона, необходимая мебель и посуда, отопление печное, канализация отсутствует. Дом оформлен на ее маму Потерпевший №1, но фактически домом пользуется её семья, имущество, находящееся в доме, принадлежит её семье. <дата> они с мужем приезжали в этот дом, все было в порядке. Сделав необходимые дела, около 19 часов <дата> они уехали, заперев все двери на запорные устройства. <дата> около 19 часов они вновь приехали в Виняево. Входную дверь, которая запирается на навесной замок, они открыли своим ключом, и запорное устройство и дверь были без повреждений. Они с мужем прошли в коридор, из которого через одностворчатую деревянную дверь, не имеющую запорных устройств, прошли в жилую часть дома. Войдя в комнату, которая является единственной в этом доме, они обнаружили, что отсутствуют некоторые вещи, а именно:

ковер из натуральной шерсти размером 2x3м. с цветочным рисунком бело-желто-коричневого цвета с бахромой белого цвета по краям. Ковер висел на стене, был прибит гвоздиками, прибит только в верхней части. Ковер был приобретен в 1990-х гг., в настоящее время оценивает его в 500 руб. Ковер был в хорошем состоянии, без проплешин, привезли на дачу просто потому, что в квартирах сейчас уже на стенах ковры не держат,

ковер из синтетического материала размером 2x3м. Ковер имеет несколько цветов, но преобладал красный цвет, орнамент был голубой-зеленоватый - белый, без бахромы. Ковер был приобретен в 1990-х гг., в настоящее время оценивет его в 500 руб. Данный ковер лежал на полу, имел загрязнения, возникшие в результате эксплуатации,

на полу в помещении кухни находилось и на момент нашего приезда отсутствовало 1 пластиковое ведро бирюзового цвета емкостью 7 л, с крышкой бирюзового цвета, с ручкой черного цвета. Приобреталось в 2011 г., за какую стоимость, не помнит, в настоящее время оценивает в 50 руб., никаких опознавательных признаков не имело,

два ведра из нержавеющей стали емкостью по 5 л. каждое, без крышек, с ручками, приобретались в 2011 г., оценивает по 50 руб. каждое на сумму 100 руб.,

в помещении кухни в шкафу ранее находились и на момент нашего приезда отсутствовали две алюминиевые кастрюли с крышками емкостями по 3 и 1,5 л. Кастрюли имели потертости, возникшие в ходе эксплуатации. В настоящее время оценивает кастрюли в 200 и 100 руб. соответственно,

дуршлаг алюминиевый, без крышки, приобретен более 10 лет назад, объемом 1,5 л., оценивает в настоящее время в 50 руб.,

в коридоре в дальнем правом углу ранее находился и на момент нашего приезда отсутствовал домкрат гидравлический 20-тонный, металлический черного цвета, без особых примет, находился в исправном состоянии, приобретен около 5 лет назад за 7 000 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 руб. Домкрат муж ранее использовал для ремонта своей грузовой машины. Также при помощи этого домкрата они планировали поднять дом и осуществить обновление фундамента.

Все похищенные вещи были приобретены их семьей совместно, а муж по роду своей деятельности часто отсутствует дома из-за служебных командировок, поэтому потерпевшей по делу будет она. При даче объяснения муж допустил некоторые неточности в описании похищенного имущества. Описания, данные ею, более точны, т.к. посуду покупала и пользовалась преимущественно она, а ковры ранее находились в ее квартире до регистрации брака. Они стали осматривать дом, чтобы понять, как было совершено проникновение и увидели, что дверь, ведущая из коридора в помещение хоздвора, имеет повреждения: на косяке двери в месте расположения запорного устройства имелись вмятины, а «усики» от металлического кольца, которое ранее было вбито в косяк, выдернуты. Тем самым металлическая накладка вместе с запорным устройством в виде навесного замка остались висеть на полотне двери. Запорное устройство располагалось с внутренней стороны, т.е. со стороны коридора. Дверь открывается в сторону хоздвора. Полагает, что дверь могли с силой дернуть, либо что-то подсунуть в проем между полотном двери и косяком и отжать, т.к. полотно двери примыкало к косяку не плотно. Сам замок был без повреждений. Дверь, ведущая из помещений хоздвора на улицу, запорных устройств не имеет и была просто прикрыта. Поэтому она считает, что неизвестные лица проникли со стороны садового участка, который не огорожен и зарос бурьяном, прошли через незапертую дверь в помещении хоздвора, а потом, взломав запорное устройство, проникли в коридор, а оттуда через незапертую дверь в жилую часть. Кто мог проникнуть в их дом, ей неизвестно. На дачу они приезжают примерно раз в месяц. Никаких конфликтов с жителями села у них не было. К ним никто не обращался с просьбой продать дом. Вещи, которые оказались похищенными, они завезли в то же время, когда приобрели дом и с того времени в этот дом ни разу проникновения не было. В настоящее время она не работает, состоит в службе занятости, получает пособие в размере 4900 руб. Общий ущерб от хищения составил 3500 руб. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, заявит его при установлении виновных лиц.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, (л.д. №), следует, что по адресу <адрес> у его семьи имеется дом-дача. Данный дом был приобретен их семьей около 3 лет назад и использовался как дача, где они периодически оставались ночевать. В доме подведены электричество, имелась газовая плита, которая работала от газового баллона, необходимая мебель и посуда, отопление печное, канализация отсутствует. Дом оформлен на его тещу Потерпевший №1, но фактически домом пользуется он, имущество, находящееся в доме принадлежит ему. <дата> он приезжал в этот дом, все было в порядке. Сделав необходимые дела, около 19 часов <дата> он уехал, заперев все двери на запорные устройства. <дата> около 19 часов он вновь приехал в Виняево. Входную дверь, которая запирается на навесной замок он открыл своим ключом, и запорное устройство и дверь были без повреждений. Свидетель №1 прошел в коридор, из которого через одностворчатую деревянную дверь, не имеющую запорных устройств, прошел в жилую часть дома. Войдя в комнату, которая является единственной в этом доме, он обнаружил, что отсутствуют некоторые вещи, точное наименование и стоимость которых укажет его жена, которая будет являться потерпевшей по делу. Он доверяет ей представлять интересы их семьи, т.к. все вещи были приобретены совместно, а он по роду своей деятельности часто отсутствую дома из-за служебных командировок.

Он стал осматривать дом, чтобы понять, как было совершено проникновение и увидел, что дверь, ведущая из коридора в помещение хоздвора, имеет повреждения: на косяке двери в месте расположения запорного устройства имелись вмятины, а «усики» от металлического кольца, которое ранее было вбито в косяк, выдернуты. Тем самым металлическая накладка вместе с запорным устройством в виде навесного замка остались висеть на полотне двери. Запорное устройство располагалось с внутреннее стороны, т.е. со стороны коридора. Дверь открывается в сторону хоздвора. Полагает, что дверь могли с силой дернуть, либо что-то подсунуть в проем между полотном двери и косяком и отжать, т.к. полотно двери примыкало к косяку не плотно. Сам замок был без повреждений. Дверь, ведущая из помещения хоздвора на улицу, запорных устройств не имеет и была просто прикрыта. Поэтому он считает, что неизвестные лица проникли со стороны садового участка, который не огорожен и зарос бурьяном, прошли через незапертую дверь в помещение хоздвора, а потом, взломав запорное устройство, проникли в коридор, а оттуда через незапертую дверь в жилую часть дома. Кто мог проникнуть в его дом, ему не известно. На дачу они приезжают примерно раз в месяц. Никаких конфликтов с жителями села у них не было. К ним никто не обращался с просьбой продать дом. Вещи, которые оказались похищенными, они завезли в то же время, когда приобрели дом и с того времени в этот дом ни разу не проникали.

Виновность Мартынова В.А. также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Свидетель №1, в присутствии понятых, согласно которому произведён осмотр <адрес>. В ходе которого был изъят след орудия взлома методом масштабной фотосъемки (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт, поступивший из Нижегородского филиала ПАО «ВымпелКом», CD-диск, полученный из Нижегородского филиала ООО «Т2Мобайл», CD-диск, полученный из Нижегородского филиала ПАО «Мегафон», CD-диск, полученный из Нижегородского филиала ПАО «МТС» (л.д. №),

- протоколом выемки от <дата>, с участием К., в присутствии понятых, согласно которой было изъято у К.: 1 ковер из синтетического материала размером 1,5х2 м, с цветочным рисунком белого-коричного цвета. 1 ковер шерстяной, размер 2х3 м., зеленого цвета с орнаментом белового цвета, окантовка красного цвета, без бахромы (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены и опознаны как ранее у нее похищенные: 1 ковер из синтетического материала размером 1,5х2 м, с цветочным рисунком белого-коричного цвета. 1 ковер шерстяной, размер 2х3 м., зеленого цвета с орнаментом белового цвета, окантовка красного цвета, без бахромы., изъятые в ходе выемки от <дата>, Которые (л.д. №),

- заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которой рыночная стоимость имущества составляет: домкрат гидравлический 20-тонный, металлический, стоимостью 2 194 рубля 50 копеек, ковер из синтетического материала, размером 1,5х2 м, стоимостью 918 рублей 33 копейки, ковер шерстяной, размером 2х3 м, стоимостью 475 рублей 00 копеек, пластиковое ведро, емкостью 7 литров, стоимостью 47 рублей 50 копеек, 2 ведра из нержавеющей стали, емкостью по 5 литров каждый, стоимостью 221 рубль 66 копеек каждый, на общую сумму 443 рубля 32 копейки, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 3 литра, стоимостью 237 рублей 50 копеек, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 1,5 литра, стоимостью 196 рублей 33 копейки, дуршлаг, стоимостью 47 рублей 50 копеек, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 4 559 рублей 98 копеек (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом суд считает, что у Мартынова В.А. отсутствуют основания для самооговора, его последовательные признательные показания, данные на предварительном следствии, при написании явки с повинной, а также в последующим в ходе его допросов, в том числе при проверки показаний на месте в присутствии защитника об обстоятельствах хищения имущества из дома потерпевшего, и последующим распоряжении похищенным имуществом, в том числе путем продажи за спиртное двух ковров К. которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласуются с оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Ш. и свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что <дата> неизвестное лицо, без разрешения незаконно проникло в жилище потерпевших, а именно в жилой дом, который они использовали в качестве дачи и тайно похитило их имущество, чем причинило им имущественный ущерб на общую сумму 4 559 рублей 98 копеек, и с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у К. были изъяты и опознаны потерпевшей два ковра, которые ранее <дата> были похищены Мартыновым В.А. из её жилища.

Сумма имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате хищения их имущества Мартыновым В.А., нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств и участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность Мартынова В.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Мартынова В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из разъяснений указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" следует, что в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Суд считает, что в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как Мартынов В.А., имея умысел на хищение имущества, при отсутствии согласия и помимо воли собственника, проник на территорию домовладения Потерпевший №1, после чего подошел к надворной постройке, являющейся единым строением с домом и находящуюся с ним под одной крышей, с силой открыл входную дверь надворной постройки, после чего сначала незаконно проник в саму надворную постройку, а затем через неё незаконно проник в коридор дома Потерпевший №1, откуда тайно совершил хищение её имущества.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мартынов В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в рядах РА службу не проходил, до совершенного преступления к административной ответственности не привлекался; как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных показаний способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

В действиях Мартынова В.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от <дата>)

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартынову В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание Мартынову В.А обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Мартыновым В.А преступления не имеется, факт влияния состояние опьянения на совершенное им преступление, также отрицается и подсудимым.

Мартыновым В.А. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Мартынова В.А., наличия обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание Мартынову В.А. назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом совокупности выше указанных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения неочевидного преступления (август 2017 года), которое было раскрыто только после явки с повинной Мартынова В.А. в полицию и сопряжено с причинением ущерба в незначительном размере (4 559 рублей 98 копеек) который Мартыновым В.А. был полностью возмещен, а также данных о его личности, суд полагает возможным применить при назначении Мартынову В.А. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Мартынову В.А. вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Мартынова В.А. имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Мартынову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мартынова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мартынову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мартынову В.А. в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 CD-диска ООО «Т2Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», информацию о соединениях ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,

- ковер из синтетического материала размером 1,5 х 2 м, ковер шерстяной размер 2 х 3 м., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин