Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года.                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2015г. в размере 293439,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6134,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила анкету и заявление о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 234995,55 рублей, а также просила о заключении с ним кредитного договора на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рассмотрено заявление о предоставлении потребительского кредита и ФИО2 были направлены индивидуальные условия кредитного договора. Также 21.01.2015г. ответчик акцептировал указанную оферту путем передачи в ФИО1 собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 234995,55 рублей, на срок 2558 дней, под 36% годовых.

Истец, во исполнение своих обязательств, открыл счет № на имя ФИО2 и на указанный счет были перечислены денежные средства в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнялись обязательства по возврату кредита в полном размере, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 293439,85 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование о размере задолженности и сроке его погашения, однако сумма, указанная в заключительном требовании ответчиком не была уплачена в срок.

Представитель истца АО «ФИО1» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 234995,55 рублей, сроком кредитования 2558 дней, под 36% годовых.

Во исполнение взятых на себя обязанностей ФИО1 перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается копией выписки из лицевого счета № за период с 21.01.2015г. по 22.10.2018г.

Согласно представленному истцом расчету суммы исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору № от 21.01.2015г. составляет 293439,85 рублей. Данный расчет принимается судом допустимым и достоверным доказательством, со стороны ответчика не было предоставлено доказательств опровергающих данный расчет.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемых в каждый процентный период.

    На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: уплатить деньги и т.д.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.01.2015г., а именно: задолженность основного долга по кредиту в размере 228804,53 рублей, задолженность по процентам в размере 40865,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истец также просит взыскать с ФИО2 неустойку, с учетом количества дней просрочки – 930 дней, по состоянию на 22.10.2018г. в размере 23769,82 рублей.

При этом суд считает, что в поданном ФИО2 заявлении об отмене заочного решения имеется ссылка о снижении неустойки по кредитному договору, которая предусмотрена ст. 333ГК РФ.

Суд на основании материалов дела считает, что действия ФИО2 не свидетельствуют о том, что она не пыталась погасить задолженность перед ФИО1, так как ей были использованы все возможные способы для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, учитывая также затруднительное материальное положение ФИО2, считает возможным снизить размер неустойки с 23769,82 рублей до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ФИО2 пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6134,40 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое требования АО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2015г. в размере основного долга 228804,53 рублей, по процентам в размере 40865,50 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134,40 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 15.03.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин